Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3801/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-1175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" (ИНН: 5005036465, ОГРН: 1035001307219): Орлова Т. Б., представитель по доверенности б/н от 18.02.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" (ИНН: 5025013113, ОГРН: 1025003080794): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-1175/13, принятое судьей Уваровым А. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" к Закрытому акционерному обществу "Лобненский завод растительных масел" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" (далее по тексту - ООО "НЕБО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лобненский завод растительных масел" (далее по тексту - ЗАО "Лобненский завод растительных масел") о взыскании 7 443 долларов США 62 центов задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 27 июня 2011 года N 977, в рамках договора от 30 октября 2008 года N 1122/2008, в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу А41-1175/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 69 - 71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лобненский завод растительных масел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 74 - 75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

30 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1122/2008 (л. д. 9 - 12).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 67 338, 04 доллара США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27 июня 20011 года N 977 (л. д. 16).

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не была.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по уплате товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара на заявленную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суд первой инстанции обоснованными и подтвержденными фактически собранными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 67 338.04 долларов США подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (л. д. 16).

Указанный документ, удостоверяющий получение товара ответчиком, подписан уполномоченным ответчиком на основании доверенности от 27 июня 2011 года N 27/611 лицом - водителем Захаровым Н.В. (л. д. 19), а также скреплен печатью общества.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора сторонами согласован порядок оплаты товара: покупатель обязан оплатить поставленное сырье в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара.

Однако по истечении указанного договоров срока ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, факт поставки товара истцом подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (л. д. 6).

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 21012 года (л. д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67 338.04 долларов США.

Указанный документ также подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Заявлений о фальсификации документов, указанных выше, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма (л. д. 21 - 24), в которых ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность и обязуется ее погасить.

Таким образом, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный истцом товар в размере 67 338,04 долларов США, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была взыскана неверная сумма госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины в размере 7 503,94 рублей, уплаченная истом (л. д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу А41-1175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская