Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3301/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе;

Председательствующего Бородулиной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Агаревой О.А. по доверенности от 01.03.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)

от 02.04.2013 по делу N А45-41/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс" (ИНН 5406291102, ОГРН 1045402508040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597)

о взыскании 44 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", ответчик) 44 250 рублей задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 02.10.2008.

Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки) заявление ЗАО "СЛК-Моторс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на не извещение его о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства, озвучивать свою правовую позицию. Срок действия договора от 02.10.2008 истек 31.12.2008. Виды работ, указанные в акте от 28.04.2009, не соответствуют марки автомобиля Тойота-Камри. Ответчик не передавал истцу автомобиль на обслуживание по акту приема-передачи. Акт выполненных работ от 28.04.2009 и договор от 02.10.2008 в нарушение норм процессуального права в подлиннике в судебном заседании не обозревались.

Подробно доводы ООО "ПромСтройСервис" изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

ЗАО "СЛК-Моторс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "СЛК-Моторс".

К апелляционной жалобе ООО "ПромСтройСервис" приложило копии документов, а именно: путевого листа легкого автомобиля от 28.04.2009 N 000240, сервисной книги.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: путевого листа легкого автомобиля от 28.04.2009 N 000240, сервисной книги, заключение специалиста от 23.04.2013 N91/13.

Как следует из материалов дела, указанные документы не приобщались в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ЗАО "СЛК-Моторс" (исполнитель) и ООО "ПромСтройСервис" (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств заказчика, принадлежащих ему на определенном праве и заявленных им для проведения технического обслуживания и технического ремонта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, а также оплачивать их.

Оплата работ исполнителя, а также поставленных по заявке заказчика запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования производится заказчиком по факту выполнения работ и поставки в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон квитанций к заказу-наряду и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы до 31 декабря 2008 года (пункт 7.2 договора). В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении его условий, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

ЗАО "СЛК-Моторс" во исполнение условий договора выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства ООО "ПромСтройСервис", что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2009 на сумму 35 100 рублей, включая стоимость материалов по товарной накладной от 28.04.2009 N Н000067118 на сумму 9150 рублей (листы дела 11-14).

Ответчиком принятые работы и материалы оплачены не были, задолженность составила 44 250 рублей.

Претензия истца от 13.04.2011, направленная в адрес ООО "ПромСтройСервис" с просьбой об оплате непогашенной задолженности, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорной обязанности по оплате выполненных работ и материалов послужило основанием для обращения ЗАО "СЛК-Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства на сумму 44 250 рублей и возникновения обязанности у ответчика по их оплате.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2009. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по качеству ремонта, а равно и иного рода претензии.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а также используемых запасных частей и материалов, ответчиком в материалы дела представлены не были, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 250 рублей.

Довод апеллянта о том, что подлинники договора и акта выполненных работ судом не обозревались, подлежит отклонению.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение заявленных требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Возражения ООО "ПромСтройСервис" относительно иска по тому основанию, что договор от 02.10.2008 прекратил свое действие 31.12.2008, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с разделом 7 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; исполнитель обязуется свои обязательства выполнить до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении его условий, то договор считается пролонгированным на следующих календарный год.

Таким образом, для продления договора не требуется каких-либо документов, наоборот, при отсутствии каких-либо документов о расторжении или изменении условий договора, договор автоматически продляется.

В связи с тем, что уведомлений о расторжении договора сторонами направлено не было, договор был пролонгирован на 2009 год.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2009, выполненные работы соответствуют предмету договора от 02.10.2008.

Какого-либо другого договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, действующего в период выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что работы выполнены в рамках договора от 02.10.2008.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль не передавался истцу на обслуживание, со ссылками на дополнительные доказательства (путевой лист, сервисная книга) не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 04.02.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия данного определения направлена ООО "ПромСтройСервис" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18 (листы дела 31-33).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками об извещении адресата дважды (лист дела 46), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение дважды (12 и 15 февраля 2013 г.), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчик не явился за получением копии судебного акта.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения потовых отправлений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2013, опубликовано 06.02.2013 17:02:28 МСК (лист дела 52), что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина