Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-3796/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-24793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24793/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 28.01.2013 N 05-10/002556).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", общество, ответчик) с заявлением о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крыжановский Андрей Васильевич (л.д.72-74).

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция просит решение арбитражного суда от 26.02.2013 отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В качестве основания ликвидации общества "Альянс" в заявлении Инспекцией указано на отсутствие при регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации нотариального удостоверения подписи Крыжановского А.В. в заявлении по форме N Р12001, что подтверждается ответом нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р. и свидетельствует о невыполнении заявителем требований статей 9, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта фальсификации подписи Крыжановского А.В. не учел, что регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц и в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом о регистрации, а также осуществлять допрос свидетелей при осуществлении полномочий в рамках проведения государственной регистрации. Нормы статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации на указанный порядок не распространяются. Для проверки достоверности доказательств, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Бибишеву А.Р., в связи с чем, выводы суда о необходимости проведения экспертизы являются преждевременными. Кроме того, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для ликвидации юридического лица результаты обследований и не закрепляет возможность проведения регистрирующим органом таких проверок.

Также Инспекцией отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован вопрос правоспособности общества "Альянс", достоверности сведений о месте нахождения общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Альянс", Крыжановский А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Альянс", являясь правопреемником реорганизованных в порядке слияния обществ с ограниченной ответственностью "ПропускАгро", "Престиж", "Мариона" и "Профтрейд", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в качестве юридического лица 29.12.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 1103340006340 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2012, л.д. 6-10).

Размер уставного капитала общества составляет 40 000 руб., единственным участником общества является Крыжановский А.В.

Согласно заявлению по форме Р12001, поданному Крыжановским А.В. 22.12.2010 при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, местом нахождения общества является следующий адрес: г. Челябинск, ул. Труда, д. 84 (л.д. 15-25).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области принято решение от 30.12.2010 N 2951 о передаче регистрационного дела Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (л.д. 14). Регистрационное дело общества передано из регистрирующего органа в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска по месту нахождения общества, где общество 13.01.2011 поставлено на регистрационный учет.

12.10.2012 Инспекцией в адрес нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р. сделан запрос (исх. N 14-1-09/038186 дсп) о подтверждении заверения нотариусом подлинности подписи физического лица Крыжановского А.В., выступившего заявителем при государственной регистрации создания общества "Альянс" (л.д. 63).

Из ответа нотариуса от 06.11.2012 N 304/2012 следует, что нотариальное действие в отношение Крыжановского А.В. не совершалось, в реестрах нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р. от 20.12.2010 не зарегистрировано, подпись нотариусу не принадлежит, оттиск печати не соответствует оттиску его гербовой печати, отсутствует ИНН (л.д. 64).

Ссылаясь на то, что в заявлении по форме N Р12001 при регистрации общества "Альянс" путем реорганизации в форме слияния подлинность подписи заявителя не заверена в нотариальном порядке, что является грубым и неустранимым нарушением закона, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о ликвидации общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письмо нотариуса не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Крыжановского А.В. на осуществление регистрационных действий и не является достаточным доказательством представления недостоверных сведений на момент государственной регистрации, факт фальсификации его подписи не доказан. Экспертиза на предмет подлинности подписи и печати нотариуса Бибишевой А.Р. не проводилась, допрос Крыжановского А.В. налоговым органом не осуществлялся.

Также, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией нарушений, которые повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества.

Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, обоснованно указал, что заявление нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р. об отсутствии факта удостоверения ею подлинности подписи Крыжановского А.В. на заявлении о государственной регистрации создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, само себе не может свидетельствовать о фальсификации документа и недостоверности представленных при государственной регистрации общества сведений.

Как видно из материалов дела, регистрирующему органу представлены заявление о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации по форме N Р12001, подписанное единственным учредителем и руководителем общества "Альянс" - Крыжановским А.В., а также все документы, перечисленные в статье 14 Закона о регистрации, в том числе решения участников реорганизуемых обществ с ограниченной ответственностью "ПропускАгро", "Престиж", "Мариона" и "Профтрейд" от 13.10.2010, из которых усматривается, что участниками указанных обществ Скрылевым П.П., Овсепяном А.А., Геворковым В.С. и Крыжановским А.В. единогласно приняты решения об обращении в регистрирующий орган с заявлением о реорганизации обществ путем слияния и создания нового общества - общества "Альянс", с передачей ему всех прав и обязанностей. Обязанности по реорганизации данных обществ участники возложили на генерального директора общества "Профтрейд" Крыжановского А.В. (л.д.32-35).

Учитывая, что из содержания решений от 13.10.2010 следует, что обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния одного из участников обществ соответствует волеизъявлению других участников реорганизуемых обществ, не имеется оснований полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суду не представлено доказательств (заключение эксперта, пояснения Крыжановского А.В.), подтверждающих, что нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Крыжановского А.В. на заявлении о государственной регистрации общества "Альянс", не проводилось.

О фальсификации заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что подпись на заявлении Крыжановскому А.В. не принадлежит, нотариальное действие по удостоверению подлинности его подписи не производилось.

В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Из материалов дела не следует, что кто-либо из заинтересованных лиц оспорил нотариальные действия, связанные с удостоверением подлинности подписи Крыжановского А.В. в заявлении о государственной регистрации общества "Альянс".

Иных оснований ликвидации юридического лица Инспекцией суду не заявлено.

Доводы Инспекции относительно не исследования судом первой инстанции вопроса о достоверности сведений о месте нахождения общества не подлежат оценке, поскольку соответствующие требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали основания для ликвидации общества "Альянс" в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Инспекции о непривлечении судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса г. Москвы Бибишеву А.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу является законность действий заявителя при осуществлении регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния. То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, недостоверность представленных заявителем для государственной регистрации сведений (без соблюдения обязательного порядка нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя) установлена на основании письма нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р., само по себе основанием для привлечения к участию в деле данного нотариуса являться не может. Доказательств того, что решением по делу затронуты права и законные интересы указанного лица, в деле отсутствуют, Инспекцией не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о непринятии судом мер по проверке подлинности подписи Крыжановского А.В. в заявлении о государственной регистрации общества "Альянс" и факта нотариального удостоверения подлинности его подписи.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Также если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет Инспекция. При этом процессуальные права Инспекции на заявление ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу, вызове свидетеля и другие, как регистрирующего и налогового органа, не ограничены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина