Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6393/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 по делу N А65-2098/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто" (ИНН 7805494517, ОГРН 1097847171608), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто" (далее - ООО "РРТ-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 27.12.2012 N 97/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.04.2013 по делу N А65-2098/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО "РРТ-Авто" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган при анализе документов, приложенных к письменному обращению от 11.07.2012 N Н-3282, выявил нарушение ООО "РРТ-Авто" Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила N 918).

По данному факту административный орган составил протокол от 20.11.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.12.2012 N 97/з, которым привлек ООО "РРТ-Авто" к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "РРТ-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 Правил N 918 эти Правила разработаны в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В соответствии с п.25 Правил N 918 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

ООО "РРТ-Авто" (продавец) и Нигматов Л.Р. (покупатель) заключили договор от 14.05.2013 N КСК_ЗРА_12_0000412 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia.

П.3.3 договора установлено, что передача автомобиля от продавца к покупателю должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с момента 100% оплаты или поступления автомобиля на склад продавца, что наступит позже.

Нигматов Л.Р. полностью оплатил товар 15.05.2012.

08.06.2012 при приемке автомобиля Skoda Octavia VIN XW8BJ21Z7CK287381 Нигматовым Л.Р. выявлены недостатки товара, не оговоренные при продаже, на которые он указал продавцу в письменной претензии. Автомобиль остался у продавца для устранения недостатков.

Поскольку по состоянию на 18.06.2012 выявленные недостатки устранены не были, Нигматов Л.Р. обратился в ООО "РРТ-Авто" с требованием выдать ему автомобиль с указанием этих недостатков в акте приемки-передачи.

В нарушение п.25 Правил N 918, ООО "РРТ-Авто" товар покупателю не передало.

Кроме того, общество в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи, тем самым нарушив ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и направило покупателю платежное поручение от 06.07.2012 N 756 на возврат полученных от него денежных средств.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Утверждение ООО "РРТ-Авто" о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2012 по заявлению Нигматова Л.Р. материалами дела не подтверждается, претензии покупателя требования о расторжении договора как такового не содержат.

Довод общества о том, что товар по образцам оно не продавало, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает ответственность за нарушение, в том числе Правил N 918.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "РРТ-Авто" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что за нарушение сроков поставки товара установлена гражданско-правовая ответственность продавца, не может быть принята во внимание, поскольку применение мер гражданско-правовой ответственности не исключает возможности применения мер административной ответственности за это нарушение.

ООО "РРТ-Авто" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "РРТ-Авто" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.11.2012 в 11 час 00 мин) получило 31.10.2012, а определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения на 27.12.2012 в 11 час 00 мин - 12.12.2012.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления. Воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого к ответственности лица.

Действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, в связи с отсутствием у административного органа информации о надлежащем извещении общества составление протокола и рассмотрение материалов дела неоднократно откладывались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Ссылка ООО "РРТ-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-29930/2012 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в этом судебном акте, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин