Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2444/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-15704/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел, ОМВД России "Котласский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Попова Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года требования отдела удовлетворены, предприниматель Попов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности Компании "ШАНЕЛЬ Сарл" (Chanel SARL), являющейся обладателем исключительных прав на товарный знак CHANEL, незаконное использование которого вменяется предпринимателю оспариваемым постановлением.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 14 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью" (далее - общество), являющееся представителем Компании "ШАНЕЛЬ Сарл" (Chanel SARL) на территории Российской Федерации и оказывающее последней услуги в области защиты интеллектуальной собственности.

Общество отзыв не представило.

Отдел, предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 в ОМВД России "Котласский" от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" (представителей правообладателей) поступили сведения о том, что торговом центре "Радуга", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69, хранится, предлагается к реализации и реализуется парфюмерная продукция, маркированная обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

Инспектором по ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России "Котласский" капитаном полиции Щелкуновой Е.В. совместно с заместителем начальника центра по ИАЗ ОМВД России "Котласский" майором полиции Губернаторовой М.Н., старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по г. Котласу майором полиции Лапиным Е.В. 10.10.2012 в рамках осуществления в соответствии с указанием МВД РФ от 17.09.2012 N 426 операции "Контрафакт" проведена проверка вышеуказанных сведений, в результате которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра "Радуга", находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, реализуется парфюмерно-косметическая продукция в розлив (духи) с использованием в реализации (продвижении товара третьим лицам) непосредственно при демонстрации ароматов, в предложениях о продаже духов, в рекламе с названиями и изображениями парфюмерной продукции товарного знака "CHANEL" без разрешения на то правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю в отсутствие ответчика, был произведен проверочный закуп, по результатам составлен акт закупки от 10.10.2012, в котором отражено, что произведена закупка духов экстра класса следующих наименований: CHANEL (код 101), ESKADA, HUGO BOSS, GIVENCHY, NINA RICCI. Выбор продукции потребителем происходит по каталогу, в котором указан вид аромата, торговая марка - бренд мирового значения и числовой код, покупатель выбирает по прайс-листу наименование духов, продавец по этому же прайс-листу смотрит числовой код, затем берет с витрины флакон, на котором нанесена надпись "RENI" и соответствующий код, и посредством дозатора переливает духи в маленький флакон, выбранный покупателем; продавец не осведомила покупателя, о том, что приобретаемые духи реализуются под знаком "RENI".

Как усматривается из объяснений продавца Здроговой Т.А. от 10.10.2012, выявленные в ходе проверочной закупки обстоятельства ею не оспариваются.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа с участием ответчика в присутствии двух понятых с применением технического средства - фотоаппарата, был произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012. В указанном проколе сделана запись об отказе Попова М.В. от подписания протокола. Копия протокола осмотра вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Также 10.10.2012 должностным лицом административного органа в присутствии ответчика и двух понятых изъяты: 1. рекламный лист основной фон синий с изображением Эйфелевой башни перечень коллекция "RENI" - 1 шт.; 2. папка серого цвета с наклеенной рекламой - изображения мужчины, надпись- подарки для настоящих мужчин - 22 листа (файл со вставленной рекламой на бумажном листе с изображением флаконов духов мировых марок: HUGO, CHANЕL, LACOSTE, KENZO, BOSS HUGO BOSS, DIOR, GIVENCHY и т.п.); 3. прайс-лист: мужские ароматы - наименование ароматы и фирмы с брендом мирового значения с указанием номера - 1 лист формата А 4; 4. прайс-лист: женский ароматы с указанием брендов и номеров - 1 лист; 5. рекламный лист формата А 4 с изображением духов HUGO BOSS с записью "Ваши любимые ароматы всего за 12 руб. за 1 мл. - 1 шт.; 6. 1 лист формата А 4 - цена изображения флакона духов; 7. 1 лист формата А 4 - цена изображения флакона духов; 8. ценник на флакон 5 мл - 50 руб. спрей; 9. ценник 50 6 мл; 10. 4 флакона от духов по 5 мл емкость каждого с духами под кодами: 168, 274, 340, 348 с духами; 11. флакон стекленной емкости 6 мл с духами по кодом 101. Духи, перечисленные под п.п. 10 и 11, приобретены в ходе проверочного закупа; 12. пробники стекло - 9 флаконов емкости 3 мл каждый, содержащие в себе остатки продукции духов с указанием кодов: 168, 274, 340, 101, 321, 262, 337, 190, 348; 13. флаконы пластик синего цвета - 9 штук с дозатором емкостью 100 мл. каждый на лицевой стороне код, обратная сторона - информация о составе с остатками жидкости разных объемов, номера кодов 262, 190, 321, 168, 101.340, 274, 348, 337. Копия протокола изъятия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России "Котласский" усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 11.10.2012 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Попова М.В. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 11.11.2012 срок административного расследования продлен до 11.12.2012.

Должностным лицом ОМВД России "Котласский" 11.10.2012 у предпринимателя отобраны объяснения. Как следует из объяснений предпринимателя, им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации духов фирмы "RENI" в розлив; по мнению предпринимателя, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им не нарушена, так как никаких изображений на продаваемых товарах, в том числе на упаковках, нет, а вся продаваемая продукция является духами марки "RENI"; в торговом отделе размещена информация о фирме "RENI", которая является открытой для всех покупателей; по просьбе покупателей показываются сертификаты на продаваемую продукцию.

Письмом административного органа от 18.10.2012 N 15/11065 у ООО "Шанель" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данное письмо с приложением (изъятой рекламной продукцией, перечнями реализуемой продукции, фотографиями и выкопировкой из газеты "Рейтинг" N 77 от 04.10.2012), были направлены в адрес ООО "Шанель", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с поступившим от ООО "Шанель" ответом на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, обладателем исключительных прав на товарные знаки CHANEL является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL); какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем товарного знака CHANEL и индивидуальным предпринимателем Поповым М.В. отсутствуют; какая-либо продукция с товарным знаком CHANEL предпринимателю компанией-правообладателем не поставлялась; на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации N 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован; реализуемая предпринимателем продукция имеет отличия от оригинальной продукции, т.к. не выпускается уполномоченным производителем; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 13 800 рублей.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом также установлено, что предприниматель с целью привлечения внимания потребителей к реализуемой им парфюмерной продукции подал заявку на публикацию в газету "Рейтинг", в которой просил разработать модуль размером 130*60 мм, разместив в нем изображение молодых людей, слова "Ваши любимые ароматы по цене всего 12 руб./1 мл", название туалетных вод (список брендов прилагался), а также адрес. Модуль рекламы был разработан на основе пожеланий рекламодателя дизайнером газеты "Рейтинг" и отправлен на согласование по электронной почте. Данный рекламный модуль публиковался в газете "Рейтинг" 6, 13, 20 сентября и 4 октября 2012 года.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОМВД России "Котласский" капитаном полиции Щелкуновой Е.В. 30.11.2012 в отсутствие ответчика составлен протокол 29 АВ N 0158470 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу индивидуальному предпринимателю Попову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, нормативно закреплено исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для разграничения (отличия) товаров определенных лиц от иных товаров.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 20334), что подтверждается материалами дела. Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака CHANEL является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "Шанель" на запрос об истребовании сведений и дополнением к ответу на запрос об истребовании сведений, на изъятой у предпринимателя продукции размещен следующий товарный знак: словесное обозначение CHANEL (свидетельство о регистрации N 20334), данный товарный знак является тождественным с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем; реализуемая предпринимателем продукция однородна с продукцией, в отношении которой вышеуказанный товарный знак зарегистрирован.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, сведения о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака CHANEL, были запрошены у ООО "Шанель".

Заключение ООО "Шанель" содержит однозначные выводы о тождественности используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности указанных выводов. Тождественность используемого предпринимателем на рекламных листах и в каталоге словесного обозначения CHANEL с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем, также усматривается судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака CHANEL у правообладателя данного товарного знака.

Факт использования предпринимателем товарного знака CHANEL на рекламных листах предпринимателем не оспаривается. Кроме того, словесное обозначение CHANEL использовалось предпринимателем в каталоге.

По мнению апелляционной инстанции, использование указанного обозначения вызывает у потребителя прямую ассоциацию с парфюмерной продукцией, производимой правообладателем. Более того, обозначение CHANEL обладает для потребителя конкурентным преимуществом, поскольку в восприятии потребителей связаны с наименованием высококачественной, широко известной парфюмерной продукцией.

Таким образом, предприниматель, используя товарный знак CHANEL на рекламных листах и в каталоге, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

Вместе с тем, предприниматель также привлечен к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года N А05-15703/2012.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при проведении проверки, рассматриваемой и в настоящем деле, было выявлено, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра "Радуга", находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69, предпринимателем реализуется парфюмерная продукция - духи на разлив, с применением в продвижении товара третьим лицам, непосредственно при демонстрации духов изображений словесных товарных знаков "HUGO", "BOSS" "BOSS HUGO BOSS", "ESCADA", принадлежащих компаниям "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" и "Задафо Ферфальтунгсгезелльшафт мбх". Используемое обозначение этих товарных знаков по своим семантическим и фонетическим характеристикам не просто сходно с указанными товарными знаками, права на которые зарегистрированы за правообладателями, а идентичны им.

Данные обозначения вызывают у потребителя четкую ассоциацию с маркой парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой соответствующими компаниями (поскольку слов с аналогичным произношением, но иной смысловой нагрузкой в русском языке не имеется). Фонетическая и смысловая нагрузка слов Хуго Босс, Хуго, Эскада обладает для потребителя преимуществом, поскольку именно с ними связывается конкретное наименование товара, позволяющее отличить его от другого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "HUGO", "BOSS" "BOSS HUGO BOSS", "ESCADA" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. КоАП РФ.

При этом как следует из материалов дела и указанного решения суда, вменяемые предпринимателю нарушения в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела N А05-15703/2012 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одним и тем запросам представителей правообладателей и в один день в одном и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

В ходе проверки были составлены акт закупки от 10.10.2012, протокол об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений от 10.10.2012, протокол изъятия от 10.10.2012, отобраны объяснения у одних и тех же лиц, которые в совокупности и иными материалами проверки послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (04.03.2013) и судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу N А05-15703/2012 предприниматель был уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем Поповым М.В. совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и административный орган повторно ставит вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

С учетом изложенного, административному органу следует отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия 10.10.2012, разрешен при рассмотрении дела N А05-15703/2012.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-15704/2012 отменить.

Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в привлечении индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина