Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-1963/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А16-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 07.12.2012,

от ООО "Комфорт": директора Марковицкой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение от 20.02.2013 по делу N А16-1258/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 861 473, 12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. (ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940 (далее - ООО "Южное")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975 (далее - ООО "Комфорт")) о взыскании денежных средств в сумме 861 473,12 рубля, из них: 734 580, 97 рубля - основной долг; 73 228, 54 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 53 663, 61 рубля - проценты, подлежащие выплате на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2011 по делу N А16-800/2011.

Требования обоснованы наличием у ООО "Комфорт" перед ООО "Южное" задолженности за поставленную в период август - сентябрь 2011 года тепловую энергию.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 53 663, 61 рубля. В этой части производство по делу судом прекращено.

Решением суда от 20.02.2013 с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Южное" взыскано 807 809, 51 рубля, из которых: 734 580, 97 рубля - основной долг за тепловую энергию за август и сентябрь 2011 года, 73 228, 54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2013 в удовлетворенной части требований отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 01.02.2011 N 1, от 01.03.2011 N 2. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Южное" оказывало услуги по теплоснабжению управляющей компании ООО "Комфорт" только с 01.02.2011. Считает довод суда о том, что календарным годом (отопительным периодом) является период с 01.10.2010 по 01.10.2011 ошибочным, так как понятие "год" - это промежуток времени с 01 января по 31 декабря.

ООО "Южное" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комфорт" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что судом установлен факт оказания ООО "Южное" услуг отопления ООО "Комфорт" с 01.10.2010 по 10.05.2011, население жилого фонда с. Аур, управляющей компанией которого является ответчик, оплачивало услуги за отопление из расчёта 1/12 нормативного потребления тепловой энергии. Таким образом, ООО "Южное" имело право на получение платы за оказанные услуги за пределами отопительного сезона, до начала нового отопительного сезона (до 01.10.2011).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях в соответствии с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 20.02.2013, с учётом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО "Комфорт" (сторона - 1) и ООО "Южное" (сторона - 2) в лице их директора Мороко Н.П. заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 01.02.2011 N 1 сроком действия с 01.02.2011 по 01.03.2011 и от 01.03.2011 N 2 сроком действия с 01.03.2011 по 01.04.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения населению Смидовичского городского поселения (потребителей) с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов и иных нормативных документов Российской Федерации.

В перечень многоквартирных жилых домов, на которые отпускается тепловая энергия по названным договорам, вошли дома в селе Аур по ул. Комсомольская 7, 7а; ул. Вокзальная 1,2,2а,3,4, ул. Мартынова 2.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договоров предусмотрена обязанность стороны-1 производить оплату денежных средств стороне-2 за оказанные услуги потребителям по теплоснабжению и соблюдению стороной-2 параметров качества и объемов, а также не допускать не связанные с данными договорами снижения по оплате услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённым между сторонами договорам, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2011 по делу N А16-800/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Южное" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, за период с 01.02.2011 по 01.08.2011.

Однако с 01.08.2011 ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученной тепловой энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома за период август - сентябрь 2011 года, до начала отопительного сезона 2011-2012 годов, в сумме 734 580,97 рубля, что послужило основанием для обращения ООО "Южное" в суд с настоящим иском.

По материалам дела судом установлено, что ООО "Комфорт" является управляющей организацией в отношении названных объектов жилищного фонда. Общедомовыми приборами учёта дома не оборудованы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 228, 54 рублей по состоянию на 01.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты услуг по поставке тепловой энергии за август - сентябрь 2011 года в материалы дела не представлено.

Установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как управляющей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению при отсутствии общедомовых приборов учета, суд признал определение истцом количества потребленной тепловой энергии на основании положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 37 правильным, а расчет - арифметически верным. При этом суд также установил, что ответчик несёт обязанность по оплате тепловой энергии в объёмах, определённых по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что население обслуживаемого ответчиком жилищного фонда оплачивает коммунальную услугу отопления исходя из 1/12 годового норматива потребления данной услуги (за исключением одной квартиры, собственник которой производит расчёт исходя из 1/7 годового норматива потребления, которая не входит в расчёт суммы исковых требований).

Также судом установлено, что годовой норматив потребления услуги отопления для населения села Аур - 0,28702 Гкал, 1/12 его часть (месячный норматив - 0,02392 Гкал/1 кв. м.) и 1/7 его часть (норматив на 7 месяцев - 0,04100 Гкал/мес./1 кв. м.) установлены решением собрания депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 20.11.2008 N 104.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом платы за пределами отопительного периода проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с тем, что норматив потребления услуги отопления рассчитан и утвержден решением совета депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 20.11.2008 N 104 как исходя из расчета на семь месяцев отопительного сезона (1/7), так и из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года (1/12).

Население домов (за исключением одной квартиры) в расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев, поэтому начисление платы за пределами отопительного периода суд признал правильным.

Правовая позиция по спорному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что за отпущенную в отопительный период 2010-2011 годов тепловую энергию на нужды отопления истцу подлежат оплате суммы, начисляемые населению равномерно в течение года до начала следующего отопительного периода и покрывающие стоимость отпущенного количества тепловой энергии в этот отопительный период.

При вынесении решения суд пришёл к верному выводу о наличии у ООО "Комфорт" обязанности оплатить потреблённый энергоресурс и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2013 по делу N А16-1258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова