Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2084/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А44-8254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года по делу N А44-8254/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 N 68/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года требования удовлетворены: постановление от 04.10.2012 N 68/12 признано незаконным и отменено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поскольку наложение административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не зависит от момента вступления в законную силу постановления о привлечении должника к ответственности по части 1 указанной статьи Кодекса. Ссылается на неисполнение администрацией решения суда о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и на непринятие администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению прав и законных интересов взыскателя.

Администрация в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность привлечения должника к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А44-5268/2012 установлено, что на основании исполнительного листа N 2-1598/2011, выданного Новгородским районным судом 10.05.2011, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Скворцовой Алене Борисовне по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающего санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 4009/11/25/53, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2). Постановление администрацией получено 06.06.2011.

Требованием от 14.10.2011 судебный пристав-исполнитель установил администрации новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 29.10.2011, повторным требованием от 08.12.2011 - до 23.12.2011.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 10.01.2012 вынесено постановление N 33/12/25/53 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 02.02.2012). Данное постановление получено администрацией 23.01.2012.

Также администрации 19.04.2012 вручено требование о необходимости исполнения исполнительного листа в срок до 26.04.2012. Данным требованием администрация предупреждена о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное требование должником не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 28.04.2012.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 02.05.2012 предупредил администрацию о совершении исполнительных действий по производству N 4009/11/25/53 с целью проверки исполнения решения суда и пригласил ее представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В отношении администрации 03.05.2012 составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 17.05.2012 N 20/12 о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом, обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, старшим судебным приставом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13 августа 2013 года по делу N А44-5268/2012 Арбитражный суд Новгородской области признал доказанными и документально подтвержденными факт правонарушения и наличие вины администрации в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. В связи с этим требования администрации по указанному делу удовлетворены, постановление от 17.05.2012 N 20/12 признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А44-5268/2012 признаны не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, вмененного администрации. В связи с этим решение суда от 13 августа 2013 года по делу N А44-5268/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

После привлечения заявителя к ответственности администрации 05.09.2012 вручено требование судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012, которым на должника возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа N 2-1598/2011 в срок до 07.09.2012.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2012, в котором зафиксировано, что администрация не исполнила в установленный срок содержащиеся в исполнительном листе от 10.05.2011 N 2-1598/2011 требования неимущественного характера.

Усмотрев в бездействии должника состав административного правонарушения, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 24.09.2012 N 68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 04.10.2012 N 68/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом, обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении судебного акта, старшим судебным приставом также не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление старшего судебного пристава от 04.10.2012 N 68/12, пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 24.09.2012 и на дату вынесения обжалуемого постановления от 04.10.2012 предыдущее постановление старшего судебного пристава от 17.05.2012 N 20/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке, а вступило в силу только после принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А44-5268/2012, то есть с 11.10.2012.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, так как до 11.10.2012 у ответчика не имелось оснований считать администрацию привлеченной к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из смысла части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что административный штраф налагается постановлением по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления по инициативе судебного пристава-исполнителя исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в случае обжалования должником постановления о привлечении этого лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 указанного Кодекса вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или в судебном порядке.

При этом, необходимо учитывать, что в случае пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности такой срок не подлежит восстановлению, поэтому в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа.

Согласно требованию от 04.09.2012 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 07.09.2012), администрацией не выполнена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, начиная с 08.09.2012 и не позднее 07.11.2012.

Учитывая небольшой срок давности привлечения виновного лица к ответственности за правонарушения по статье 17.15 КоАП РФ (в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения), общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть произведено исполнение требований исполнительного документа (не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), а также тот факт, что в рассматриваемом случае событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вина администрации в его совершении установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А44-5268/2012, постановление от 17.05.2012 N 20/12 признано судом апелляционной инстанции законным, апелляционная инстанция считает, что факт обжалования заявителем постановления старшего судебного пристава от 17.05.2012 N 20/12 не влияет на возможность квалификации совершенного администрацией правонарушения по части 2 указанной статьи Кодекса.

Постановление от 04.10.2012 N 68/12 вынесено ответчиком после наложения на администрацию штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление от 17.05.2012 N 20/12). При этом из содержания части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не следует, что привлечение к ответственности по части 2 указанной статьи поставлено в зависимость от момента вступления в законную силу постановления, вынесенного по части 1 этой статьи Кодекса.

При осуществлении административных функций судебный пристав-исполнитель не может быть поставлен в зависимость от даты принятия судом соответствующего решения по итогам рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку объективно не имеет возможности повлиять как на определение судом даты проведения судебного заседания, так и на дату вступления в силу окончательного судебного акта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у старшего судебного пристава оснований считать администрацию привлеченной к административной ответственности по данной норме КоАП РФ основан на неверном толковании норм законодательства и является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на материалы судебного дела администрация указала на отсутствие бездействия с ее стороны и на принятие необходимых мер для исполнения решения суда в установленном законом порядке, выразившихся в мониторинге освободившегося муниципального жилищного фонда на предмет соответствия требованиям, установленным решением Новгородского районного суда по гражданскому делу N 2-1598/2011, в неоднократном проведении открытых конкурсов на приобретение жилого помещения в целях исполнения судебного решения в отношении Скворцовой А.Б., которые однако признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного администрация полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Скворцовой А.Б. жилого помещения как после вынесения старшим судебным приставом постановления от 17.05.2012 N 20/12, признанного законным, так и после истечения срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 (после 07.09.2012).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии бездействия со своей стороны и о принятии необходимых мер для исполнения решения суда, в силу положений статьи 65 АПК РФ администрация не освобождается от обязанности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования и доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А44-5268/2012 установлено, что общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течение данного времени взыскателю предлагались какие-либо подходящие варианты жилых помещений.

Доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Определением суда от 12 декабря 2012 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.01.2013. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.02.2013 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае в материалах дела не усматривается, что администрация воспользовалась правом представления дополнительных доказательств в установленный судом срок.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на заявителя.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно принятия мер для исполнения решения суда в установленном порядке документально не подтверждены и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по делу N А44-5268/2012, установивших вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя и для признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава от 04.10.2012 N 68/12 о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований администрации следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года по делу N А44-8254/2012 отменить.

Отказать администрации Великого Новгорода в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. от 04.10.2012 N 68/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судья

А.Ю. Докшина