Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2368/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А04-6837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от УФНС по Амурской области: Петковой И.Н., представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на определение от 27.03.2013 по делу N А04-6837/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Тепло 5" С.А. Тройникова

о взыскании расходов в размере 129 749,95 рубля,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло - 5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло 5" (ОГРН 1032800247314, ИНН 2815005558 (далее - ООО "Тепло 5", должник)).

Тройников Сергей Анатольевич, являвшийся временным управляющим должника, 06.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 129 749, 95 рубля, в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 12.10.2012 по 18.02.2013 - 122 000 рублей, расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ - 6 843, 30 руб., расходы на публикацию объявления в ЕФРСБ - 640 руб., почтовые расходы - 266, 65 руб.

Определением суда от 27.03.2013, с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2013, требование Тройникова С.А. удовлетворено полностью, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 27.03.2013, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 66 838,71 рубля за период с 15.12.2012 по 18.02.2013.

Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит интересам уполномоченного органа. В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Считает, что временный управляющий, проведя в период с 01.11.2012 по 01.12.2012 инвентаризацию имущества должника, знал об отсутствии какого - либо движимого (недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, но умышленно не обращался в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, тем самым затягивал процедуру банкротства и, следовательно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В этой связи считает, что понесённые временным управляющим расходы в размере 66 838,71 рубля за период с 15.12.2012 по 18.02.2013 возмещению ему не подлежат.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представил определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013, согласно которому Тройников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение срока опубликования сведений в отношении должника. Ходатайствовал о приобщении судебного акта от 09.04.2013 к материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт нарушения Тройниковым С.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013 является необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы и подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в обжалованной части.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ООО "Тепло 5" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 14.01.2013, затем определением от 14.01.2013 срок наблюдения продлён до 18.02.2013.

Определением от 12.10.2012 временным управляющим должника утверждён Тройников С.А., с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло 5" прекращено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Тройников С.А. указывая, что в период процедуры наблюдения имущества должника было недостаточно для выплаты понесенных временным управляющим расходов, а также выплаты ему вознаграждения в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем в апелляционном порядке не оспаривается определение суда в части взыскания с него судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за период с 12.10.2012 по 15.12.2012, а также расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", расходы на публикацию объявления в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган не согласен с взысканием с него вознаграждения временного управляющего в размере 66 838,71 рубля за период с 15.12.2012 по 18.02.2013, поскольку с момента последнего ответа из регистрирующих органов (14.12.2012) временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества необходимого для погашения расходов, в связи с чем, полагает, что обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Тройниковым С.А. исполнена не была.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается выполнение Тройниковым С.А. обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника.

Доказательств того, что у временного управляющего имелась полная информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в спорный период, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Следует также учесть, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела соответствующих данных не содержат.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013, согласно которому Тройников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение срока опубликования сведений в отношении должника не может являться основанием для уменьшения оспоренной суммы вознаграждения.

Из указанного судебного акта следует, что Тройниковым С.А. нарушены установленные законодательством сроки направления для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепло 5" (вместо 08.11.2012, опубликовано 15.12.2012).

Между тем, установленные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, обосновывающим необходимость уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку объем выполняемой Тройниковым С.А. работы при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в период с ноября по 15 декабря 2012 года не снизился, мероприятия по выявлению имущества проводились.

Такой вывод следует, в том числе из данных апелляционной жалобы уполномоченного органа, в которой указано на проведение Тройниковым С.А. инвентаризации имущества должника в период с 01.11.2012 по 01.12.2012, получение сведений из регистрирующих органов о наличии имущества у ООО "Тепло 5" в декабре 2012 года, а также отчета временного управляющего.

Помимо изложенного, из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Тройникова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тепло 5" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, документального подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что во взыскании вознаграждения в размере 66 838,71 рубля за период с 15.12.2012 по 18.02.2013 следует отказать, поскольку в указанный период временный управляющий умышленно не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. тем самым надлежащим образом не исполнял свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 59 Закона о банкротстве вывод о правомерности требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет уполномоченного органа.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 по делу А04-6837/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова