Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8387/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А21-9555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов в размере 26 750 руб. от 25.02.2013 по делу N А21-9555/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда"

к 1.ГУ Калининградской области "Миграционный Центр", 2. Министерство финансов Калининградской области

3-и лица: 1. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2. Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства"

о взыскании 21 753 897 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, 76-В (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному учреждению Калининградской области "Миграционный Центр": место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр-т, д. 13 к. 127 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 753 897 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2012 N ВАС-9821/2012 в передаче дела N А21-9555/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" судебные расходы в размере 35 750 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие из транспортных и других расходов третьего лица для участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 заявленные требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 750 руб. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области в полном объеме и принять новый судебный акт - о прекращении производства по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в результате чего, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно сведений Единого Федерального Реестра РФ о фактах деятельности юридических лиц, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ИНН 3905070708) исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2012 в связи с ликвидацией.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, где разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием третьими лицами судебных актов.

Заявитель, истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой.

Третье лицо в связи с подачей апелляционной жалобы истцом и ее рассмотрением Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было вынуждено для защиты своих прав и интересов направить в судебное заседание своего представителя и затратить средства на оплату его проезда до суда апелляционной инстанции в г.Санкт-Петербург и обратно, оплату проживания в гостинице в г.Санкт-Петербурге.

По мнению третьего лица, истец должен нести бремя расходов заявителя, поскольку судебные акты вынесены не в пользу истца.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 750 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 25.02.2013 надлежит отменить в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы. Понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела.

Толкование правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в заявлении надлежит отказать.

Доводы о прекращении производства по заявлению истца апелляционный суд находит не подлежащими принятию, поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 в отношении Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области сведений об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не имеется и эта организация указана в разделе о процессе ликвидации юридического лица.

Поэтому нет оснований считать доказанными доводы истца о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-9555/2010 - отменить.

В заявлении Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова