Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6518/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Зеленский Евгений Викторович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" и потребительского общества "Графт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 09 апреля 2013 года по делу N А32-2770/2013

по иску Зеленского Евгения Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ", потребительскому обществу "Графт", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ", потребительскому обществу "Графт", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" о целевом взносе имущества в собственность ПО "ГРАФТ" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ПО "ГРАФТ" возвратить имущество в пользу ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ".

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ПО "ГРАФТ":

- нагульный пруд площадью 81 га, литер 3, условный номер объекта 23-23-26/035/2008-647, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, х.Малый Разнокол;

- нагульный пруд площадью 41 га, литер 1, условный номер объекта 23-23-26/035/2008-645, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, х.Малый Разнокол;

- нежилые помещения второго этажа N 1 - 28 площадью 418,9 кв. м, инвентарный номер Б, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Куникова, д.47.

Определением суда Краснодарского края от 09.04.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество "Графт" и общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что определение вынесено судом первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявителем представлены необходимые доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2013 право собственности на объекты недвижимости, перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принадлежит потребительскому обществу "Графт".

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон. Интерес истца заключается в предотвращении последующих сделок с имуществом, что исключит необходимость привлечения к участию в деле других лиц или предъявление самостоятельных исков к новым владельцам имущества. Арест имущества не повлечет за собой причинение убытков владельцу этого имущества, поскольку не означает запрета на его использование.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу N А32-2770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов