Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3006/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-45761/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "ГУТА-Страхование", ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (SIA "Panway Logistics"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SIA "Panway Logistics" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-45761/12,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Росгосстрах" и SIA "Panway Logistics" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. и к SIA "Panway Logistics" о возмещении ущерба в сумме 87 147 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, SIA "Panway Logistics" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "Субару", государственный регистрационный знак р328се199, под управлением Дитякина А.Ю., застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N 43-ТС10/004969 от 15.09.2010);

- "Мерседес", государственный регистрационный знак GR4241/N1567, под управлением Воитиньша В.В., принадлежащего SIA "Panway Logistics", застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0539528292);

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011, водитель Воитиньш В.В., управляя автомобилем Мерседес", государственный регистрационный знак GR4241/N1567, не учел особенности своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак р328се199, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011 следует, что при осмотре автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак р328се199, обнаружено, что повреждены: левый фонарь, оба бампера слева, оба левых крыла с накладками, обе левые двери с качелями, левое зеркало, накладка средней стойки, накладка левого порога, два диска левых колес, подкрылок передний левый с резиновым брызговиком, уплотнитель дверей центральной стойки, молдинг передний левой стойки, стойка передняя левая, возможны скрытые повреждения (л.д. 28).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 43-ТС10/004969 от 15.09.2010, "Субару", государственный регистрационный знак р328се199, принадлежащий Дитякину А.Ю., застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по программе страхования КАСКО (по риску "повреждение").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 285 221 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 1969/13 от 13.07.2011, чеком от 13.07.2011, расчетом N 1106/186 от 03.08.2011, страховым актом N 6731/11 от 11.08.2011.

На основании платежного поручения N 24807 от 11.08.2011 истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом оспоренных ответчиком и исключенных истцом из размера иска позиций составляет 207 147 руб. 22 коп.

09.09.2011 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено письменное требование исх. N 14/6202 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, не произведено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Воитиньша В.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0539528292), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" в пределах 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При этом, из анализа норм статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения по полису КАСКО подлежит возмещению причинный вред в полном объеме без применения норм об износе деталей.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак GR4241/N1567 является соответчик SIA "Panway Logistics".

При рассмотрении дела SIA "Panway Logistics" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом исключенных позиций, составил 207 147 руб. 22 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 1969/13 от 13.07.2011, чеком от 13.07.2011, расчетом N 1106/186 от 03.08.2011, страховым актом N 6731/11 от 11.08.2011, предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Воитиньшем В.В. и SIA "Panway Logistics", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскания ущерба в размере 87 147 руб. 22 коп. с SIA "Panway Logistics".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции основывался на исследовании и оценке представленных актов осмотра поврежденного автомобиля, и расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его комплектующих, подготовленного ООО "Партнер Авто".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, отчет независимой экспертизы представлен не был.

В суд апелляционной инстанции от SIA "Panway Logistics" поступило ходатайство о назначении по суду судебной экспертизы на предмет разрешения вопроса оставшихся и указанных в заказ-наряде N 1969/13 произведенных ремонтных работ причиненным автомашине технических повреждений. При этом ответчик просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Между тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы SIA "Panway Logistics" не заявлялось, в ходатайстве поступившем в порядке статьи 82 АПК РФ заявитель не указал причины, по которым он был лишен возможности заявитель такое ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также сформулированы вопросы, которые подлежат разрешению экспертами. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Однако заявитель - SIA "Panway Logistics" не совершил никаких указанных действий, а именно: не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, не обратился в экспертное учреждение с целью получения согласия на ее проведения, определения сроков ее проведения и стоимости. При этом, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы без его участия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного ходатайство SIA "Panway Logistics" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленной ему компетенцией нормами АПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которым, арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции, и не наделен процессуальными полномочиями совершать процессуальные действия от имени истца, ответчика, третьего лица, с целью защиты прав и интересов лица, участвующего в деле.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-45761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко