Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-1447/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

дело N А19-20073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Колосова В.И. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-20073/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705; ИНН 3808184080) о признании незаконными пунктов 6, 21, 23, 26, 28, 29, 62, 65, 66, 67, 72, 73, 76, 86, 87 предписания от 02.10.2012 N160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Матвеевой М.Г. - представителя по доверенности от 21.03.2013, Маркова С.В. - представителя по доверенности от 23.01.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Микушина А.В. - представителя по доверенности от 21.03.2013, Иванова С.В. - представителя по доверенности,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее -

ОАО "Иркутскэнерго" или общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС РФ по Иркутской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 6, 21, 23, 26, 28, 29, 62, 65, 66, 67, 72, 73, 76, 86, 87 предписания от 02.10.2012 N 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 26, 28, 29, 65, 66, 67 предписания от 02.10.2012 N 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности как несоответствующие Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 23 Предписания по следующим причинам.

По мнению ОАО "Иркутскэнерго" выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области не вправе был включать в Предписание N 160/1/1, выданное по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, требование об устранении вновь выявленного нарушения.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области обязан был соблюсти установленную процедуру организации и проведения новой внеплановой проверки, по результатам которой вправе был выдать предписание об устранении нового нарушения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) право на проведение новой внеплановой проверки должно быть подтверждено распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), содержащем в себе указание на предмет и основания проверки.

Невыполнение ГУ МЧС РФ по Иркутской области требований, установленных частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесено к числу грубых нарушений (пункт 4 части 2 статьи 20).

Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 23 оспариваемого Предписания основан на неверном расчете выполнения требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водопроводу, в том числе и пункту 6.55 СНИП II-58-75. При этом суд первой инстанции не принял во внимание расчет Заявителя, а также возражения, изложенные в пояснениях по делу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В данный Перечень СНиП II-58-75 не включен.

Учитывая, что СНиП II-58-75 ввиду его добровольного характера не может быть отнесен к нормативным актам Российской Федерации, не может иметь место нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с её доводами, как несоответствующими действующему законодательству, фактическим данным. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части органом пожарного надзора не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1023801003313 (том 2, л. д. 5-12).

13 марта 2012 года ГУ МЧС РФ по Иркутской области по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ОАО "Иркутскэнерго" было вынесено предписание N 14/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 05.09.2012 по 02.10.2012 ГУ МЧС РФ по Иркутской области проведена внеплановая проверка исполнения названного предписания, по результатам которой вынесено предписание N 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 23 данного предписания установлены следующие нарушения:

- в главном корпусе демонтированы лафетные стволы, запитанные от внутреннего пожарного водопровода, расположенные на крышах блочных щитов управления (БЩУ) 4-5, 6-7 машинного зала, предназначенные для охлаждения водой при пожаре металлических ферм покрытия (ТЭЦ-10, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 41, строение 3);

Срок устранения указанных нарушений был установлен до 31.03.2013.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности пункта 23 предписания от 02.10.2012 N 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. (часть 2 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, содержатся, в частности, в Техническом регламенте и в частности Своде правил СП 90.13330.2012 "СНиП II-58-75. Электростанции тепловые", утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 282 (далее - СНиП II-58-75), а также Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Предыдущая редакция документа СНиП II-58-75 была включена в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, которые согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются обязательными для применения.

Согласно вводной части СНиП II-58-75 в настоящем своде правил установлены требования, соответствующие целям технических регламентов: Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу приведенных норм права подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае СНиП II-58-75.

Довод заявителя о незаконности пункта 23 оспариваемого предписания, так как выполнение требования пожарной безопасности обеспечено путем использования ручных пожарных стволов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, техническим решением ОАО "Иркутскэнерго" от 02.06.1982 на ТЭЦ-10 (г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 41) предусмотрена установка лафетных установок пожаротушения в машинном зале.

Техническим решением заявителя от 01.03.2012 N 10б решено демонтировать лафетные стволы.

Согласно пункту 6.55 СНиП II-58-75 при проектировании внутреннего противопожарного водопровода машинного отделения тепловых электростанций и теплоэлектроцентралей следует предусматривать охлаждение водой при пожаре металлических ферм покрытия с учетом орошения каждой точки двумя компактными струями.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

При проведении проверки было установлено, что в нарушение приведенных норм на указанном объекте лафетные стволы, запитанные от внутреннего пожарного водопровода, расположенные на крышах блочных щитов управления (БЩУ) 4-5, 6-7 машинного зала, предназначенные для охлаждения водой при пожаре металлических ферм покрытия, демонтированы.

Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается актом проверки от 02.10.2012.

Какие-либо доказательства соответствия произведенных изменений (установке дренчерных распылителей типа ДВ-10) проектной документации, либо наличия проекта данных изменений, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы общества со ссылкой на расчеты, в соответствии с которыми исполнение требований пункта 6.55 СНиП II-58-75 обеспечено благодаря установке дренчерных распылителей типа ДВ-10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности пункта 23 оспариваемого предписания.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статьям 1 и 12 данного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МЧС РФ по Иркутской области проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (N 14/1/1 от 13.03.2012) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2012 N 160.

Указанное распоряжение было получено ОАО "Иркутскэнерго" 31.08.2012.

Доводы заявителя о том, что в ранее выданном предписании не было указано в качестве нарушения на демонтаж лафетных стволов обществом, поэтому ГУ МЧС РФ по Иркутской области неправомерно указан пункт 23 в оспариваемом предписании, а также что ГУ МЧС РФ по Иркутской области в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проводилась повторная проверка, судом первой инстанции также отклонен правомерно.

В пункте 26 предписания ГУ МЧС РФ по Иркутской области N 14/1/1 от 13.03.2012 было указано в качестве нарушения то, что на крыше БЩУ 4-5, 6-7 ограничен доступ к лафетным стволам и задвижкам.

Согласно материалам дела, пояснениям ГУ МЧС РФ по Иркутской области при проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания было установлено, что указанные лафетные стволы были демонтированы, при этом были нарушены требования пожарной безопасности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

То есть данная норма не исключает возможности в ходе внеплановой проверки по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 указанного закона, проведения всех действий, охватываемых этой нормой.

В силу чего суд первой инстанции правоверно указал, что ГУ МЧС РФ по Иркутской области при проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, установив не указанные ранее нарушения требований пожарной безопасности, не только вправе, но и обязан указать данные нарушения, и выдать предписание об их устранении, так как на ГУ МЧС РФ по Иркутской области возложены функции по осуществлению надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, а на ОАО "Иркутскэнерго" обязанность по исполнению обязательных требования пожарной безопасности. Правовые основания для игнорирования выявленных нарушений у ГУ МЧС РФ по Иркутской области в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, о соответствии пункта 23 оспариваемого предписания закону и отсутствии при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания пункта 23 предписания от 02.10.2012 N 160/1/1.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-20073/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.