Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-1852/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

Дело N А58-7481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-7481/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия ""Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН1435157898) о признании недействительными пунктов 2-4,6,7 предписания N 352-ОЗЗП от 17.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - заявитель, МУП "Агентство по развитию территорий" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) или Управление) с заявление о признании недействительными пунктов 2,3,4,6,7 предписания N 352-ОЗЗП от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года пункты 2, 3, 4, 6 и 7 Предписания N 352-ОЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что условия договора не ущемляют права потребителя, необоснованно признал оспариваемые пункты предписания недействительными и принял решение о взыскании с Управления в пользу заявителя судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба физического лица (Копырина А.Г.) о нарушении прав потребителя при заключении договора участия в долевом строительстве между ним и заявителем.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N 340 от 20.11.2012 17.12.12 была проведена внеплановая проверка заявителя на предмет правомерности содержания условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных с потребителями в течение 2012 года.

При проведении данной проверки было установлено, что текст договора участия в долевом строительстве N 07/01-11/23.11 от 09.11.2012, заключенного заявителем с гражданами Чиряевой В.С. и Яковлевой С.А. (далее - договор) содержит в себе условия, ущемляющие права потребителей.

В результате выявления данных нарушений 17.12.12 заявителю было выписано Предписание N 352-ОЗПП о приведении в соответствие условий договоров участия в долевом строительстве жилья, заключаемых с гражданами в соответствие с требованиями действующего законодательства и представления информации об его исполнении в срок до 17.01.2013.

Считая, что пункты 2, 3, 4, 6 и 7 предписания N 352-ОЗЗП от 17.12.2012 не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 2, 3, 4, 6 и 7 предписания N 352-ОЗЗП от 17.12.2012 ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Выдавая предписание от 17.12.2012, Управление указало заявителю привести в соответствие с действующим законодательством условия договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных с гражданами и информацию об исполнении данного предписания представить заинтересованному лицу в срок до 17.01.2013.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 2 предписания следует, что пункт 4.2 договора противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в части предоставления возможности заявителю в одностороннем порядке изменить условие договора о цене при нарушении обязательств со стороны инвестора или изменения стоимости квадратного метра объекта.

Суд первой инстанции, оценивая данный пункт договора, пришел к выводу о его недействительности, исходя из признания Управлением требований заявителя в данной части в дополнении к отзыву на заявление от 04.03.2013. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данное дополнение к отзыву подписано Яковлевой А.И. - представителем по доверенности от 05.07.2012 N 01/4504-12-11.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В доверенности представителя заинтересованного лица Яковлевой А.И., подписавшей отзыв, не оговорено право на признание иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора с потребителем предусмотрено, что стороны договорились о том, что в случае увеличения стоимости строительных материалов, энергоресурсов, и иных факторов, влияющих на ценообразование стоимости 1 кв. метра жилого помещения, а также в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, цена настоящего договора подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке. В этом случае цена договора может быть увеличена, но не более чем на 10% от общей цены договора с уведомлением участника долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу указанного действия застройщика по одностороннему изменению цены договора прямо нарушают установленный статьей 310 ГК РФ запрет на изменение условий договора в одностороннем порядке.

При этом условиями указанного договора участия в долевом строительстве не предусмотрено, что изменение цены договора принимается по соглашению сторон, фиксируется в письменном соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью к договору.

В договоре предусмотрено по соглашению сторон изменение только формы оплаты, то есть путем наличных или безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 2.4 условие договора не предусматривает получение согласия участника долевого строительства и оформление дополнительного соглашения об изменении цены договора, и, следовательно, не соответствует положениям ГК РФ, Закона о долевом строительстве и ущемляет права потребителей.

Пункт 3 предписания устанавливает наличие противоречия пункта 6.2 договора требованиям ГК РФ в части необходимости получения согласия застройщика при уступке прав требования по договору.

Согласно пункту 6.2 договора участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика и банка.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что Законом об участии в долевом строительстве предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора, причем согласие застройщика не предусматривается.

В соответствии с нормами ГК РФ согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным довод Управления о том, что включение в договор условия о необходимости получения письменного согласия застройщика при полном погашении стоимости договора на уступку прав требований ущемляет потребительские права.

Согласно пункту 4 предписания пункт 8.3.2 договора содержит дополнительные условия одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения.

Согласно пункту 8.3.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор с уведомлением участника долевого строительства:

а) в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств - графика оплаты (п. 4.1.1);

б) в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства другого обязательства, предусмотренного настоящим договором. В этом случае обязанность по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств возникает в течение 10 дней с момента реализации жилого помещения, предусмотренного настоящим договором, третьему лицу и полной оплаты им стоимости жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что данные условия ущемляют потребительские права, так как Законом об участии в долевом строительстве предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 оспариваемого предписания установлено, что пункт 10.3 договора противоречит пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 10.3 договора стороны договорились о том, что в случае невозможности передачи жилого помещения в собственность участника долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по вине участника долевого строительства, в том числе в связи с нарушением срока внесения оплаты, в связи с неоплатой неустойки и т.д., участник долевого строительства обязуется возместить застройщику все расходы, связанные с текущим содержанием нежилого помещения, в том числе расходы по коммунальным платежам, охрану объекта и т.д.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение сроков внесения оплаты предусмотрена ответственность участника долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, является обоснованным довод Управления о том, что возложение на участника долевого строительства обязанности по возмещению расходов застройщика при том, что законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки, нарушает потребительские права.

Пункт 7 предписания содержит указание на несоответствие пункта 10.4 договора статье 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 10.4 договора стороны договорились о том, что в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, застройщик имеет право требовать возмещения убытков застройщика, связанных с уплатой неустойки (законной, договорной) другим участникам долевого строительства (по настоящему объекту), надлежаще исполнившим свои обязательства.

Данное условие, как правильно указывает Управление, противоречит нормам действующего законодательства, так как Законом об участии в долевом строительстве за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность участников долевого строительства в форме неустойки либо расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве жилья в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания закону, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-7481/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН1435157898) о признании недействительными пунктов 2 - 4, 6 и 7 предписания N 352-ОЗЗП от 17.12.2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.