Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5305/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А47-14642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-14642/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 19, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Шатилова А.С. (доверенность от 17.04.2013, паспорт).

Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик2) с иском о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 N 56-56-01/069/2006-313 после слов "незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" дополнить словами "Блок Б, 33% завершенности" (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска - т.6 л.д.10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости" (далее - ГУП "ОЦИОН"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление строительства).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 03.04.2013) в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано (т. 6, л.д. 116-121).

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе её податель поясняет, что для строительства торгово-административного комплекса "Атриум" постановлениями Администрации выделялось два земельных участка с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0000000:12, на одном из которых, а именно на земельном участке 56:44:0000000:12, действительно находится незавершенный строительством объект 33% готовности - Блок "В" торгово-административного комплекса "Атриум".

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 отрыт только котлован. Полагает, что имеющиеся в котловане конструкции, состоящие из несъемной опалубки и буронабивных свай, не являются объектами недвижимости, по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении данного объекта, как входящего в состав незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум" запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав ошибочно.

Наличие государственной регистрации права собственности ООО "Атриум" на несуществующий блок А торгово-административного комплекса "Атриум" нарушает права истца на распоряжение земельными участками, в г.Оренбурге, а так же на решение иных вопросов местного значения, связанных с регулированием планировки и застройки территории муниципальных образований.

Поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности ООО "Атриум", не является недвижимым имуществом, полагает, что администрация обоснованно обратилась с иском о внесении изменений в запись о государственной регистрации.

Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении независимой экспертизы на предмет действительности нахождения блока "А" в качестве объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Советская, 50 г. Оренбурга.

Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности, который, по мнению апеллянта, привел к регистрации прав нового собственника на данный объект.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на незавершенный строительством объект - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Советская, 50 (т.3 л.д.48).

Из технического описания объекта незавершенного строительства следует, что проектируемый торгово-административный комплекс "Атриум" состоит из двух функционально самостоятельных объемов - блоков "А" и "В", объединенных двумя подземными уровнями в единую пространственную систему. Блок "А" - пятиэтажное здание с техническим этажом и двумя подземными этажами общей проектной площадью 9519 кв.м. строительным объемом 45016 куб.м. Блок "В" - двухэтажный, подземный общей проектной площадью 12000 кв.м. строительным объемом 61930 куб.м. (т.2 л.д.66-68).

В целях строительства торгово-административного комплекса сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:0012, площадью 6946 кв.м. разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум" (т.3 л.д. 73-76) и земельный участок 56:44:0220001:0009, площадью 3053 кв.м., разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса "Атриум" (блок "А") (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно заключению НПП "Энергоаудит" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:0009 имеется строительная площадка, на которой расположен котлован блока "А" и ограждающие конструкции стенок котлована, которые находятся в аварийном состоянии: обрушившиеся стенки котлована, провисание тросов якорных конструкций, повороты и смещения горизонтальных поясов шпунтовой стенки, крены до 150 мм стальных труб ограждения разрушение деревянного ограждения, в силу чего налицо все признаки отсутствия эксплуатации строительной площадки консервации объекта, деградации ограждений стенок котлована, аварийного состояния стенок котлована и примыкающих строений. В заключении содержится вывод о том, что ограждение котлована блока "А" является временным (промежуточным) строением, назначением которого является восприятие нагрузок от земельных масс стенок котлована на период строительства, а так же выполнение роли опалубки при бетонировании боковых стен подземного строения. При строительстве подземной части блока "А" вышеуказанные нагрузки будут передаваться на конструкции возводимого строения (в настоящее время ни одного строительного элемента возводимого подземного строения в котловане не смонтировано) (т.1 л.д.14).

Из акта экспертного исследования ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" усматривается, что незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" составляет 33% готовности и состоит из расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:0009 котлована блока "А" и расположенной на земельном участке 56:44:0000000:0012 подземной части блока "В", которые в целом с учетом проектных решений и исходя из конструктивного технологического исполнения и предлагаемого функционального назначения являются единым объектом недвижимого имущества (т.2 л.д.15-29).

Ссылаясь на то, что имеющиеся на земельном участке строительные конструкции не являются объектом недвижимости по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении данного объекта, как входящего в состав незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум" запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленному для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект техническому описанию ГУП "ОЦИОН", спорный объект незавершенного строительства описан как единый объект недвижимости, регистрация права произведена на оба блока как на единый объект.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленное истцом требование об изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество допускается лишь в случае, когда такое изменение не влечет за собой прекращение или переход зарегистрированных прав, тогда как исключение из спорного объекта незавершенного строительства блока "А", влечет существенное изменение объема прав ответчика на принадлежащее ему имущество. В силу чего такое изменение записи в ЕГРП невозможно в отсутствие оспаривания оснований возникновения права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности ответчика со ссылкой на ошибочность ранее внесенной записи.

При этом в качестве нормативно-правового обоснования требований истец ссылается на положения подраздела 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219; далее - Правила ведения ЕГРП), допускающих внесение изменений в записи о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП в Единый государственный реестр прав могут быть внесены записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, на основании норм раздела 7 данных Правил возможно внесение в Единый государственный реестр прав лишь таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Анализируя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что внесение предлагаемой истцом записи существенно уменьшит объем прав ответчика, т.к. прекратит права ответчика на блок "А" объекта незавершенного строительства: торгово-административный комплекс "Атриум".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости к спорным правоотношениям правовых норм раздела 7 Правил ведения ЕГРП, регламентирующих возможность внесения изменений в записи ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем таких требований истцом не заявлено, правового обоснования таких требований не приведено.

В подтверждение обоснованности таких требования истцом, в том числе, должны быть приведены доказательства отсутствия у него возможности оспаривания зарегистрированного права на объект недвижимости в более ранний период с учетом того, что о регистрации права истцу стало известно начиная с 2006 года.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявленные к ответчику требования о внесении изменений в регистрационную запись не свидетельствуют с объективной очевидностью об оспаривании истцом зарегистрированного права ответчика по каким-либо основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

В отсутствие такой очевидности у суда апелляционной инстанции не имеется возможности применения содержащегося в пункте 3 постановления N10/22 положения о применении норм права подлежащих применению при разрешении дела.

Судебная коллегия усматривает, что апелляционная жалоба истца по существу является повторением текста искового заявления и не содержит правовых доводов, на основании которых апеллянт полагает сделанные судом первой инстанции правовые выводы несостоятельными.

Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка и приведены мотивы, по которым суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку правовых доводов, опровергающих обоснованность сделанных судом выводов в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторения изложенных в судебном акте суда первой инстанции мотивов принятого решения.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении независимой экспертизы на предмет действительности нахождения блока "А" подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках предъявленных требований результаты указанной экспертизы не будут иметь юридического значения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии у объекта статуса объекта недвижимости является правовым вопросом, который не может быть разрешен путем получения заключения эксперта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности, подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судом решения.

В силу части 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска либо отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Таким образом, несогласие истца с отказом в обеспечении иска подлежало самостоятельному обжалованию, законность такого определения не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым закончено рассмотрение спора по существу и не может являться основанием для отмены принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-14642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина