Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-1859/13

14 июня 2013 г.

А43-14902/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-14902/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442), к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ИНН 5249080701, ОГРН 1065249004303), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 9 819 716 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" - Мельников С.А. по доверенности от 19.11.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика -закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" денежных средств в сумме 9 819 716 руб.

Впоследствии истец, уточнив позицию по делу, поддержал исковое требование о взыскании с ответчика неосновательно перечисленных за период с января 2009 года по март 2011 года денежных средств в сумме 9 819 716 руб.

Решением суда от 05.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 1105000/10 от 01.05.2006 является недействительным в силу отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии другому лицу (субабоненту), а также в силу прямого запрета на осуществление сетевой организацией деятельности по купле-продаже электрической энергии. Считает, что денежные средства, уплаченные по недействительному договору, являются неосновательным обогащением получившего их.

Обращает внимание на то, что данный договор не содержит данных о разграничении балансовой принадлежности от объектов абонента и субабонента, а также на то, что ответчиком не доказано фактическое присоединение электроустановок истца к электрическим сетям ответчика.

Указывает, что ответчиком также не представлено доказательств прекращения субабонентских отношений с другими организациями в 2008-2010 г. и отсутствия платежей от них в его адрес.

Полагает, что ответчик не имел права взимать денежные средства за передачу электроэнергии, т.к. тарифы в отношении него РСТ не устанавливались. Следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, также как и доплата за нерегулируемые цены (рыночные) за э\энергию за январь 2009 г.

Кроме того, заявитель указывает на представление ответчиком доказательств оплаты им счетов ОАО "НСК", ссылается на то, что истец и ответчик являются заинтересованными лица, а также на подписание части актов об оказании услуг от имени истца неуполномоченным лицом и не подписание акта N 119.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2006 в собственности у ООО "Химмашэкспорт" находятся объекты электросетевого хозяйства (ЦРП и КТП). 01.05.2006 ООО "Химмашэкспорт" заключило с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" договор N 1105000 купли-продажи электрической энергии.

Покупая электроэнергию в рамках указанного договора, ответчик передавал ее субабонентам, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи электроэнергии.

ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" не было указано в списке субабонентов по договору купли-продажи электрической энергии.

01.05.2006 истец и ответчик заключили договор N 1105000/10 о передаче электрической энергии, согласно которому ООО "Химмашэкспорт" обязалось передавать электроэнергию и мощность, полученную от энергоснабжающей организации ЗАО "Химмашэкспорт" (в настоящее время ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт") через фидеры N 612, 618.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО "Химмашэкспорт", приобретая электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии N 1105000, заключенному с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", передавало ее через принадлежащее ответчику электросетевое хозяйство истцу. Электроэнергия не покупалась на нужды ответчика, так как у ООО "Химмашэкспорт" не имелось объектов потребления электрической энергии по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки. Электрическая энергия передавалась на объекты, находящиеся в пользовании ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт", а именно: корпус производственного здания с окрасочной камерой, склад металла, кузница (г.Дзержинск, ул.Науки).

Указанные объекты находились в собственности ООО "Паритет плюс" (договоры аренды имущества с ЗАО "Химмашэкспорт" N 0107 от 01.07.2006, N 1 от 02.06.2007), с 25-26.08.2008 они находятся в собственности Юрицыной О.В. (свидетельства о государственной регистрации права).

Как следует из писем Юрицыной О.В. от 23.10.2008, от 30.03.2009, из решения Арбитражного уда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-27378/2009, указанные объекты недвижимости занимало и эксплуатировало ЗАО "Химмашэкспорт".

Факт потребления электрической энергии истцом по август 2010 года истец подтверждает актом сверки объемов потребления электроэнергии от 12.05.2011.

Передавая электрическую энергию на спорные объекты, истец и ответчик ежемесячно актировали количество потребления электроэнергии и ответчиком предъявлялись к оплате счета-фактуры.

Из пояснений представителя ответчика следует, что к оплате предъявлялись счета по ценам, утвержденным для ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Все денежные средства, полученные от истца за электрическую энергию, были перечислены на счет энергоснабжающей организации.

Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" пояснил, что задолженности у ответчика за спорный период не имеется.

В период с 27.01.2009 по 18.03.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 9 819 716 руб. с указанием в назначении платежа - за электроэнергию.

Истец, предъявляя настоящий иск, указывает, что договор N 1105000/10 от 01.05.2006 является недействительной сделкой, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением для ООО "Химмашэкспорт".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из следующего: полученные от истца денежные средства направлялись ответчиком на счет ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по предъявленным счетам-фактурам; доказательств потребления электроэнергии от иного лица не имеется; платежи за какие-либо услуги истцом не производились.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения оценка договора N 110500/10. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Поскольку за электрическую энергию, потребленную истцом, ответчик произвел расчеты с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка на подписание некоторых актов неустановленным лицом, и на не подписание истцом акта N 119 от 30.09.2009 не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, данные доводы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина