Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-21318/12

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-25095/11-63-194

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года, принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-25095/11-63-194

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598, адреса: 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18, пом. 6; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к ООО "Проминвестстрой" (ИНН 7724670860, ОГРН 1087746956483, адреса: 123290, г. Москва, Мукомольный Проезд, д. 2 А; 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 87, стр. 1; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 14, стр. 1)

о взыскании 251.237.496 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2011г.N О-95/12

от ответчика: не явился, извещен

от эксперта: Киселев А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралнефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминвестстрой" о взыскании убытков в размере 236.205.374 руб. 51 коп. и задолженности за выполненные работы в размере 15.032.122 руб. 24 коп. на основании договора подряда от 23.12.2009 г. N ПД 23/12/09.

Заявлением от 05.08.2011 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до суммы 197.304.353 руб. 53 коп., задолженности по оплате выполненных работ увеличил до суммы 16.041.839 руб. 04 коп.

Решением от 29.05.2012 года по делу N А40-25095/11-63-194 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "УралнефтеГазСтрой" задолженность за выполненные работы в размере 15.032.122 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 98.160 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением действующего законодательства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводам ответчика не была дана судом первой инстанции правовая оценка. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ходатайство о проведение экспертизы. Полагает, что истцом работы выполнены с существенным отступлением от требований строительных норм и правил и не могут считаться выполненными. Считает, обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года по делу N А40-25095/11-63-194.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "УралнефтеГазСтрой" (субподрядчик, истец) и ООО "Проминвестстрой" (подрядчик, ответчик) 23.12.2009 г. заключен договор подряда N ПД 23/12/09 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), протяженностью с 196 км. по 200 км. включительно.

Цена работ согласно п. 4.2 договора ориентировочно составляет 1.006.650.000 руб. 00 коп. Сроки начала работ - с 15.02.2010. Срок окончания работ согласно графику производства работ.

При этом, согласно п. 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на Объекте в следующем порядке: 2-мя экскаваторными комплексами не позднее 15.02.2010; 6-ю экскаваторными комплексами не позднее 01.05.2010, 8-ю экскаваторными комплексами не позднее 01.06.2010. В случае неисполнения указанного обязательства в установленные сроки субподрядчиком, оплата передислокации Подрядчиком не производится.

Пунктами 5.2, 5.3., 5.11, 5.12 договора предусмотрено, что подрядчик до начала работ обязан передать необходимую рабочую документацию со штампом "К производству работ"; ось пути, включая границы полосы отвода, т.е. строительную площадку; осуществлять поставку ГСМ и МТР по заявке субподрядчика.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2010 года выполнил работы на 196-200 километрах железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на общую сумму 12 727 971 руб. 94 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 17 - N 24 и дополнительные работы на основании письма ответчика исх. N 139 от 17.02.2010 с требованием приступить к выполнению работ на 110-116 км. железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на сумму 19.274.754 руб. 51 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 1-16.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с письмом исх.N 139 от 17.02.2010. истец с марта по июнь 2010 года выполнил работы по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути на 110-116 километрах железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на общую сумму 19 274 754 руб. 51 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 1-16, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ (т. 2 л.д. 14-73).

В период с июля по сентябрь 2010 года истец выполнил по договору N ПД 23/12/09 работы на 196-200 километрах железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на общую сумму 12.728.025 руб. 94 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 17- 24 подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ (т. 2 л.д. 74-91).

Истец 02.09.2010 вручил ответчику акты о приемке выполненных работ N N 21-22 от 31.08.2010 на сумму 1.009.716 руб. 81 коп. на 110-116 километрах железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению.

Ответчик письмом от 06.09.2010 исх. N 409/1 отказался от подписания актов о приемке выполненных работ NN 21- 22 от 31.08.2010.

Кроме того, ответчик письмом от 04.10.2010 исх. N 511 уведомил истца об обнаруженных недостатках в результате работ, в связи с чем, отказался от их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 33.012.497 руб. 26 коп.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы на сумму 16.970.604 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15.032.122 руб. 24 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком некачественного выполнения истцом работ, в связи со следующим.

С апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 12.12.2012 г. назначена экспертиза на предмет определения надлежащего выполнения работ, выполненных истцом по договору подряда от 23.12.2009 г. N ПД 23/12/09. Проведение экспертизы было перепоручено экспертам ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". Производство по делу было приостановлено.

Через канцелярию суда 15.05.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" поступило экспертное заключение.

На вопросы, поставленные судом перед экспертами, в экспертном заключение указано, что участок дороги (объект экспертизы) начиная с 2010 года по настоящее время, находиться в эксплуатации, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме и соответствуют работам, указанным в договоре подряда N ПД N ПД 23/12/09 в Статье 1 "Предмет Договора", п. 1.1.

Экспертами был сделан вывод, что определить соответствия выполненных работ и их объёмов, указанных в актах, представленных на экспертизу, нормам и правилам, предусмотренным при строительстве временных притрассовых автомобильных дорог, на данный момент, невозможно из-за климатических условий, а из-за долгой эксплуатации дороги, определить соответствие выполненных работ и объёмов нормам и правилам, вообще невозможно.

Изучив данные исполнительной документации, эксперты, пришли к выводу, что на период строительства объекта экспертизы, качество и объём выполненных работ соответствовали нормам и правилам, предусмотренным при строительстве временных притрассовых автомобильных дорог.

На вопросы суда Имеются ли недостатки в выполненных работах за период с марта по сентябрь 2010 г., являются ли выявленные недостатки существенными?, Какова стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, если таковы имеются? - в экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы (визуального осмотра), а именно 18 марта 2013 года, климатические условия не позволили визуально и инструментально обследовать объект экспертизы, из-за этого определить недостатки выполненных работ за период с марта по сентябрь 2010 г. и выявить, являются ли они существенными, не представилось возможным (т.е. было не возможным на момент проведения экспертизы). Исходя из того, что объект экспертизы более двух лет находился в эксплуатации, следует, что определить недостатки выполненных работ за период с марта по сентябрь 2010 г. и выявить являются ли они существенными, не возможно вообще.

Соответственно, что и стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, если таковы имеются, определить невозможно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения представителя ответчика о ненадлежащем качестве работ отклоняются судом. В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ ненадлежащего качества не доказал, мотивированного отказа от подписания односторонних актов N 21-22 от 31.08.2010 не заявил, указанные в них работы подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.032.122 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года по делу N А40-25095/11-63-194.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года по делу N А40-25095/11-63-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.П.Гармаев