Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-2179/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

Дело N А10-4956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-4956/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) от 09.11.2012 N 02-262/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филипповой И.В., представителя по доверенности от 12.05.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2012 года N 02-262/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества противоправного события. Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока для его составления. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о ненадлежащем порядке привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062478242.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года заместителем главного государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено постановление N 02-262/2012 о назначении административного наказания, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-16 т.1).

Диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом при эксплуатации топливного склада ст.Улан-Удэ, принадлежащего Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения - структурному подразделению ОАО "РЖД", и использовании земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 общей площадью 460,7455 га, допущены нарушения правил обращения с нефтепродуктами, в результате чего произошло загрязнение почвы (порча земель) нефтепродуктами на площади около 212,8 кв.м. и причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 469 680 руб.

В подтверждение указанного, суд первой инстанции установил, что из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2012 с фототаблицей (1. 1, л. 124-131) следует, что на территории, расположенной за ограждением топливного склада ОМТО-3, к низменности от забора расположена траншея длиной около 30 метров. По траншее, а также в низменности имеются следы нефтепродуктов, располагаются в сторону ливневого стока.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2012 (т.1, л.134-135) следует, что по результатам осмотра резервуара для хранения нефтепродуктов N 38 с западной стороны резервуара N 38 в сторону ограждения топливного склада вырыта траншея шириной 1 метр и глубиной 15-20 сантиметров, длина траншеи составляет 7 метров, из них 3 метра траншеи залиты бетоном, 4 метра траншеи вырыты в земле. Цвет траншеи, вырытой в земле, является черным либо темным. Около данного участка траншеи ощущается характерный запах дизельного топлива. Траншея выходит за пределы ограждения резервуарного парка ОМТО-3.

Из объяснений Тарабукина А.Г., работающего мастером участка производства ОМТО-3, от 16.08.2012 следует, что 07.08.2012 при проведении чистки резервуара N 38 на топливном складе ст.Улан-Удэ ОМТО-3 осуществлена мойка указанного резервуара с внутренней стороны водой. Разрешение на обводнение резервуара, то есть мытьё резервуара с внутренней стороны водой, он дал самостоятельно, так как осуществлял общее руководство работ по зачистке резервуара N 38. После обводнения резервуара N 38 вода, которая была использована для мытья резервуара, была слита из резервуара на территорию резервуарного парка ОМТО-3. По его мнению, траншея, которая ведет от резервуара N 38 резервуарного парка ОМТО-3 до ограждения с западной стороны резервуарного парка ОМТО-3, образовалась вследствие того, что вода, которая была вылита на территорию резервуарного парка ОМТО-3 после проведения обводнения резервуара N 38, полилась в сторону самой низкой точки ландшафта и впоследствии вымыла траншею. По мнению Тарабукина А.Г. вода, которая была использована для обводнения резервуара N 38, была чистой и не содержала примесей нефтепродуктов (т.1, л. 116-118).

О том, что вода, использованная для обводнения резервуара N 38, сливалась на территорию резервуарного парка ОМТО-3, также указано в объяснениях работников Общества, производивших чистку резервуара N 38, Николова Андрея Ивановича, Саган Владимира Андреевича (т.1. 1, л. 119-123).

Вместе с тем, на территории резервуарного парка ОМТО-3 отсутствуют канализация и очистные сооружения, что подтверждается Техническим паспортом топливного склада, утвержденным начальником ОМТО-3 Трясогузовым В.А. от 11.01.2011, где в разделе N 10 "Канализация" указано "нет", то есть отсутствие канализации, в разделе N 11 "Очистные сооружения" также указано "нет", то есть отсутствие очистных сооружений (т.2, л. 64-70).

На основании Задания на проектирование: "Реконструкция инженерных сетей топливного склада ст.Улан-Удэ" Иркутская дирекция МТО, утвержденного главным инженером "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД" 07.03.2012, начало строительства устройства ливневой канализации с подключением к проектируемым очистным сооружениям запланировано на 2013 год

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 16.08.2012 отобрано 6 проб почвы и грунта (1 - фоновая, 5 - загрязненные нефтепродуктами) на 4 площадках: N 1- 8х13 кв.м (наибольшее загрязнение), N 2 - 5х10 кв.м (русло водотока), N 3 - 4,2 х 14кв.м (тропинка и возможное место утечки), N 4 - 5х5 кв.м (фон).

Из расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, следует, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн - норматива качества окружающей среды для почв (мг/кг) принято значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое содержание). Как видно из акта отбора проб почвы от 16.08.2012 N 223, протокола от 20.08.2012 N 223 в качестве фонового содержания использованы результаты определения содержания нефтепродуктов на фоновом участке на глубине 0,2 м, которые составили 52,5_17,8 мг/кг.

Согласно протоколам количественного химического анализа почвы от 20 августа 2013 года N N 220, 221, 222, 223, 224, 225, выполненным Бурятским республиканским отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, во всех пробах обнаружены нефтепродукты, а именно:

- согласно протоколу от 20.08.2012 N 220 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 32500,0_8125,0 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 N 221 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 1130,0_282,5 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 N 222 содержание нефтепродуктов на глубине 0,2 м составляет 423,7_105,9 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 N 224 содержание нефтепродуктов на глубине 0,5 м составляет 74218,75_18554,69 мг/кг,

- согласно протоколу от 20.08.2012 N 225 содержание нефтепродуктов на глубине 1,0 м составляет 33632,8_8408,2 мг/кг.

На основании расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на участке N 1 - траншее площадью 8х13 кв.м, примыкающей к забору, ограничивающему территорию Ремонтного локомотивного депо ст.Улан-Удэ (акты отбора проб почвы NN 220, 224, 225, протоколы NN 220, 224, 225) соотношение фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию) больше в 346,7 раз; на участке N 2 - площадью 5х10 кв.м, расположенного относительно траншеи вниз по рельефу местности (акт отбора проб почвы N 221, протокол N 221) соотношение фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию) больше в 12 раз; на участке N 3 - площадью 4,2х14 кв.м, расположенного относительно второго участка вниз по рельефу местности (акт отбора проб почвы N 222, протокол N 222) соотношение фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому содержанию) больше в 4,5 раза.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе почв необходимо было руководствоваться ГОСТом 17.4.3.01-83, устанавливающим требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, в соответствии с пунктом 7 которого размер площадки для отбора проб должен быть не менее 0,5 га. Как указала представитель Общества, в нарушение требований ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб взят с трех участков общей площадью 212,8 кв.м., поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно актам отбора проб почвы от 16.08.2012 N N 220, 221, 222, 223, 224, 225 отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003 - Методическими рекомендациями "Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, данных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений", утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2003 (далее - ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003).

Пунктом 3.2 ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003 предусмотрено, что почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 12071-84 "Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов", ГОСТ 27753.1-88 "Грунты тепличные. Методы отбора проб", ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб".

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 размер площадки для отбора проб должен быть не менее 0,5 га. В данном случае, при осуществлении отбора почв природоохранного загрязнения учитывалось, что имело место не распространённое загрязнение, а точечное локальное загрязнение, поэтому понятие "природная площадка, площадью не менее 0,5 га" по ГОСТу 17.4.3.01-83 к рассматриваемому случаю не относится и применяться в данном случае не может. Отбор проб почв специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы, методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа". Положения указанного ГОСТа не содержат обязательного требования о проведении отбора на площадке не менее 0,5 га. ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 устанавливают требования к отбору почвы при общих и локальных загрязнениях. В принципе применение то же, однако, если условия при отборе не совпадают с ГОСТом 17.4.3.01-83, то следует руководствоваться положениями ГОСТ 17.4.4.02-84. В данном случае имело место локальное точечное загрязнение, площадью менее 0,5 га.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 N 4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб" устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. На основании пункта 2 ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов. Пунктом 3 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Согласно п.4 ГОСТ 17.4.3.01-83 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ 17.4.3.01-83 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Пунктом 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 установлено, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. При определении содержания в почве химических веществ при неоднородном почвенном покрове размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га, количество проб - не менее одной объединенной пробы (смесь не менее двух точечных проб).

Поскольку, в данном случае исследовалось локальное загрязнение почвы, отборы проб почвы произведены только в местах загрязнения и для установления фонового содержания химических веществ в почве, получено 6 объединенных проб из смеси точечных проб в количестве от 5 до 14, следовательно, сам по себе факт получения проб на площади менее 0,5 га не свидетельствует о существенном нарушении требований ГОСТ 17.4.3.01-83, которое бы влекло признание актов отбора проб почвы, протоколов количественного химического анализа почвы недопустимыми доказательствами.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт порчи земель в результате нарушения Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях административного органа нарушения порядка административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, в частности о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 в адрес Общества, протокол, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, вручен представителю Общества и протокол составлен с нарушением установленного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2012 года уведомлением Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 02-493 назначено время, место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, на 10 часов 00 минут 26 октября 2012 года (л.д. 77 т.2). Копия уведомления направлена в адрес Общества посредством факсимильной связи 19.10.2012 по тел. 8-499-262-90-95 (вх. от 19.10.2012 N 34260), что подтверждается отчетом об отправке (л.д.77 т.2), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, номер почтового отправления 67004504466572 (л.д. 78 т.2).

26 октября 2012 года в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя Общества - Трясогузова В.А., по доверенности от 05.07.2011 N 3779, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем Общества - Трясогузовым В.А., по доверенности от 05.07.2011 N 3779, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Составление протокола по дулу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в сумме 30 000 руб., исходя из санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначен административным органом в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, а сама квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которые судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 09 ноября 2012 года N 02-262/2012 о привлечении ОАО "РЖД" является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" апреля 2013 года по делу N А10-4956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев