Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5499/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-50288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Правительство Свердловской области): Цветков А.А. (доверенность от 13.12.2012 N 01-15-20/69, удостоверение),

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"): Осовских А.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 111/07.03-010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Правительства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу N А60-50288/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Правительства Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Правительство Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - Университет, ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.05.2012 N ПК-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Правительство Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что Университетом допущено существенное нарушение условий государственного контракта, поскольку результат оказания услуг по государственному контракту, не достигнут. Лицам, успешно завершившим курс обучения, не выданы документы государственного образца (удостоверения) в связи с отсутствием у Университета действующего свидетельства об аккредитации по дополнительному профессиональному образованию на момент исполнения государственного контракта в сентябре-октябре 2012 года.

При этом, наличие государственной аккредитации по дополнительному профессиональному образованию является фактом, влияющим на возникновение правоотношений между заказчиком и Университетом. Поскольку целью заключения государственного контракта было обучение и получение государственного документа, подтверждающего повышение квалификации. Получение документа государственного образца являлось существенным условием государственного контракта, без выполнения которого оказание услуги по обучению оказалось непригодным ввиду необеспечения гарантий государственным и муниципальным служащим по повышению квалификации, что предусмотрено ст. 53 ФЗ "О государственной гражданской службе" и ст. 5 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению истца, отсутствие государственной аккредитации является безусловным основанием, подтверждающим факт нарушения условий контракта, поскольку удостоверения, выданные университетом с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации не могут быть признаны Правительством Свердловской области в качестве государственных документов, признаваемыми в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что государственная аккредитация является подтверждением соответствия качества образования федеральным государственным образовательным стандартам и федеральным государственным требованиям. То есть отсутствие у Университета государственной аккредитации свидетельствует об отсутствии подтверждения качества оказываемых услуг.

Вывод суда первой инстанции о прохождении Университетом процедуры аккредитации по программам повышения квалификации в апреле 2013 года не подтвержден соответствующими документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Университета в Рособрнадзор по вопросу прохождения аккредитации по программам повышения квалификации гражданских служащих. Полученная Университетом впоследствии государственная аккредитация распространяться на период действия государственного контракта не будет.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 239 от 11.03.2013 ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" признан прошедшим государственную аккредитацию сроком на шесть лет по программам дополнительного профессионального образования.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении N 5-81/2013 от 18.04.2012, копию представления по делу об административном правонарушении N 5-81/2013 от 18.04.2013, копию заочного решения по делу N 2-4880/13 (19) от 06.05.2013, копию заочного решения по делу N 2-4881/13 (19) от 06.05.2013.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 239 от 11.03.2013, копии постановления N 5-81/2013 от 18.04.2013, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делам N А60-50283/2012, N А60-50291/2012.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены частично. К материалам дела приобщены: копия приказа N 239 от 11.03.2013, копия постановления N 5-81/2013 от 18.04.2013. В приобщении иных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Неприобщенные документы возвращены представителям лиц, заявившим соответствующие ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 по итогам открытого конкурса по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области, между Правительством Свердловской области (заказчик), и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (исполнитель) заключен государственный контракт N ПК-3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по оказанию образовательных услуг по образовательной программе дополнительного профессионального образования "Государственная служба и управление информационными процессами" по повышению квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области в количестве обучаемых не более 50 человек: две группы слушателей (одна группа - не более 25 человек) в объеме не менее 72 академических часов в соответствие с учебным планом образовательной программы дополнительного профессионального образования (приложение N 1), календарным планом по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации.

Срок действия государственного контракта стороны определили с 28.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.2 контракта).

Согласно подпунктов "г, д" пункта 2.3 контракта исполнитель принял обязательства в том числе: обеспечить освоение образовательной программы повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области в соответствие с государственными требованиями к профессиональной переподготовке повышению квалификации и стажировке государственных служащих Российской Федерации, учебным планом образовательной программы, календарным планом и сроками обучения; сформировать государственную аттестационную комиссию, провести по итогам повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ государственного образца (удостоверение) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Письмом от 22.08.2012 N 10697 истец уведомил ответчика о необходимости представления свидетельства о государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих, с установлением срока направления указанного свидетельства не позднее 24.08.2012. Как указано в данном письме на момент проведения открытого конкурса ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" представило копию свидетельства об аккредитации, срок которой истек в июле 2012 года.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 24.08.2012 N 2215/08.01-06 указал, что по информации, полученной из Рособрнадзора, свидетельство о государственной аккредитации будет выдано Университету до 01.09.2012, по получении указанного документа, оно будет направлено в адрес истца.

Письмом от 22.10.2012 N 01-51-2304/06-3680 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки пояснила, что ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" имеет свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о государственной аккредитации от 25.06.2012, регистрационный номер 0011, серия 90А01 N 0000011, со сроком действия по 25.06.2018. Дополнительные профессиональные образовательные программы профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных гражданских служащих государственной аккредитации не имеют.

Письмом, полученным ответчиком 26.11.2012 истец уведомил ответчика о предложении расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт N ПК-3 от 28.05.2012 по основанию отсутствия у Университета государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих, с установлением срока ответа на настоящее предложение в течение 10 рабочих дней со дня его вручения. Ответа на указанное предложение от ответчика не последовало.

Соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении спорного контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением контракта со стороны исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения государственного контракта ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему содержанию государственный контракт N ПК-3 от 28.05.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, принятые по условиям государственного контракта N ПК-3 от 28.05.2012 обязательства Университетом исполнены.

По итогам повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области сформирована государственная аттестационная комиссия, проведена итоговая аттестация и выданы завершившим курс обучения документы, указанные ответчиком в качестве документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Представленные в подтверждение исполнения условий спорного контракта со стороны ответчика документы, истцом не оспорены. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на отсутствие у ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" на момент выдачи лицам, завершившим обучение, документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой государственной аккредитации по дополнительному профессиональному образованию.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

На момент заключения государственного контракта N ПК-3 от 28.05.2012 исполнитель обладал государственной аккредитацией на оказание образовательных услуг по образовательным программам на профессиональную переподготовку и повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза

Соответствующее Свидетельство о государственной аккредитации N 0809 от 16.07.2007 закончило свое действие лишь 16.07.2012.

Более того, из обстоятельств дела следует, что весной 2012 года ответчик прошел новую процедуру государственной аккредитации и по ее результатам получено Свидетельство о государственной аккредитации N 0011 от 25.06.2012 со сроком действия по 25.06.2018.

При этом, отсутствие в приложении к свидетельству о государственной аккредитации от 25.06.2012 N 0011, выданному Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации служащих не является безусловным основанием, подтверждающим факт нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Лицензия, регистрационный N 1881 от 27.09.2011, выданная ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" содержит указание на право Университета на осуществление образовательной деятельности по программе - повышение квалификации государственных гражданских служащих.

В соответствии с приказом N 239 от 11.03.2013 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Университет признан прошедшим государственную аккредитацию по программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих.

Согласно п. 6 данного приказа образовательные учреждения признаны прошедшими государственную аккредитацию на срок действия ранее выданных им свидетельств о государственной аккредитации.

В приложении N 6 к вышеназванному приказу указано, что срок окончания действия государственной аккредитации по образовательной программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих составляет 25.06.2018.

При этом распространение действия выданного свидетельства о государственной аккредитации на отношения, возникшие в период прохождения аккредитации, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом доказанности фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом, получением лицами, завершившими обучение, документов государственного образца (удостоверение) в соответствие с пройденной образовательной программой, отсутствия доказательств существенных нарушений условий контракта исполнителем, у суда не имеется оснований для расторжения государственного контракта N ПК-3 от 28.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Правительство Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-50288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова