Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14036/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-94844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-94844/2012, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-167),

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, ул.Хади Такташ, д.131)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее- ответчик, союз) компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 120.000 рублей, расходов на оценку в сумме 5.000 рублей.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 4.750 рублей.

14.02.2013 года, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 18 045 руб.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с РСА в пользу Заявителя расходы на оплату транспортных услуг в размере 18 045 руб., в остальной части требований отказал, указав на неподтвержденность фактической оплаты истцом расходов на услуги представителя.

Истец не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг, признав их необоснованно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании данных расходов было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2012 и акт об оказанных услуг к этому соглашению. (т.2 л.д.128-130).

При этом, доказательств фактической оплаты данных расходов в материалы дела не представлено, на их наличие истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае, истцом не доказан факт понесенных расходов, ввиду не представления доказательств фактической уплаты 50 тыс.руб.

Ссылка истца на нарушение судом норм права, ввиду самостоятельной оценки разумности величины заявленных расходов признаются коллегией несостоятельными, поскольку таких выводов в обжалованном определении не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-94844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М.Мухин В.С. Гарипов