Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2351/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А73-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ДФО), Отдел по надзору на море по Хабаровскому краю: Голомыздо А.С., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 07-19/872;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение от 26.03.2013 по делу N А73-522/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2012 N 9/07-416

УСТАНОВИЛ:

администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 28.09.2012 N 9/07-416 о привлечении администрации к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимала.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 прокурором Ульчского района Хабаровского края (далее - прокурор) проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в администрации Де-Кастринского сельского поселения, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, о чем составлены акты проверки от 12.09.2012.

Повесткой от 17.09.2012 глава администрации Чебаргин В.И. на 18.09.2012 к 17-00 был приглашен в прокуратуру Ульчского района по адресу п. Богородское, ул. Советская 18а, для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и объявления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Письмом от 18.09.2012 N 3-1/647 Чебаргин В.И. сообщил прокурору о том, что уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени объявления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и просил объявить постановление в его отсутствие.

18.09.2012 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором для рассмотрения и принятия решения в Департамент.

Постановлением административного органа от 28.09.2012 N 9/07-416 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие администрации с постановлением по делу об административном правонарушении послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск без уважительных причин срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно материалам дела, постановление от 28.09.2012 N 9/07-416 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя администрации - главы администрации Чебаргина В.И.

28.09.2012 копия постановления вручена законному представителю администрации.

Порядок обжалования постановления, в том числе и срок его обжалования, разъяснен законному представителю письмом от 28.09.2012 N 9/21, а также содержится и в самом постановлении.

Таким образом, начало течения срока в данном случае исчисляется с 29.09.2012. Срок на обжалование постановления от 28.09.2012 истек 12.10.2012 (будний день).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 25.12.2012, то есть с пропуском срока более чем на два месяца.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.

В качестве уважительных причин пропуска срока администрация ссылается на отсутствие юриста в администрации и финансовые трудности по его трудоустройству.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не признаны уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных доводов в пользу заявленного ходатайства администрацией не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, что администрацией в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец Т.Д. Пескова