Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14445/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-23949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-23949/12, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба в размере 66 590,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические консультанты" (далее - ООО "Параллель. Юридические консультанты", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., оказанных в связи с рассмотрением судом дела N А40-3617/12 по иску о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи, указывая что законный его представитель не принимал фактического участия в процессе рассмотрения дела по существу, стадий апелляционного и кассационного обжалования судебного акта не было, что при условиях объема оказанной помощи превышает разумный предел взыскания судебных расходов.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги а также ее фактической оплаты.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 руб., как следует из заключенного Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2012 г., заключенного с гр.Киссельманом А.А., акта оказанных услуг, также расходно-кассового ордера от 22.10.2012 г. N 44 (л.д.92-102).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскания судебных расходов, посредством его снижения до разумных пределов с учетом следующих оснований.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями заключенного Договора Поручения N 2 (п.2.1) Поверенный, в числе прочего, представлять и отстаивать интересы Доверителя в государственных, судебных и таможенных органах РФ.

Являясь уполномоченным представителем истца, гр.Кисельман А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, действий а равно как заявлений процессуального характера как непосредственно так и дистанционно не совершал. При этом объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводится к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный третьим лицом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек до разумных пределов - 10 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, дал оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Однако апелляционная коллегия приходит к иному вводу, поскольку судом первой инстанции не были учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой, усредненный показатель стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи, носящий исключительно консультационный характер.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-23949/12 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий