Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2406/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Синтез Н" (истца) - Ковалевой А.Н. - представителя по доверенности от 29.01.2013 N Д-СН-32,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-592/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) о взыскании 3 203 792 рублей 26 копеек основного долга, 573 039 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Синтез Н" взыскано 3 776 813 рублей 29 копеек, в том числе 3 203 792 рублей 20 копеек основного долга, 573 021 рублей 09 копеек пени, 41 884 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 573 021 рублей 09 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки по договору N ДОЗ-2/2012/СМР-12 в размере не более 10% от суммы договора не принял во внимание, что работы по указанному договору фактически выполнены на меньшую сумму - 242 117 рублей 64 копейки, которую и следует принимать за цену договора.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора по договорам строительного подряда в части требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии не указан период начисления неустойки.

При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на правомерность расчета неустойки исходя из цены договора, которая определена в приложении N 2 к договору. При этом, договор строительного подряда не предусматривает требований к форме претензии.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДОЗ-2/2012/СМР-12 (далее - договор) (л.д.37-53), по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 21 (далее по тексту - Объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику, а также иными положениями настоящего Договора следующие работы: Прокладка трассы для кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена в Производственном корпусе (далее - Работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, передаваемой Субподрядчику по акту с визой ответственного лица "В производство работ". В ходе выполнения работ рабочая документация Субподрядчику может передаваться частями, соответствующими текущему этапу выполнения работ (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему Договору (цена договора) устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены за единицу измерения, определенные в Локальном сметном расчете (Приложение N 2), являются твердыми на все время действия Договора, в том числе в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении Субподрядчиком дополнительного объема работ (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик оплачивает работы и материалы в следующем порядке:

Не позднее 15 (Пятнадцати) банковских дней от даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 Генеральный подрядчик на основании счета от Субподрядчика выплачивает Субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных Работ (КС-3) (пункт 2.6.1);

Оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в составе: 1. Принципиальные схемы; 2. Схемы (таблицы) подключения; 3. Планы прокладки электрических сетей (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ- 05 марта 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 09 марта 2012 года (3.1.2).

Промежуточные сроки выполнения отдельных Этапов и видов Работ, определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 3).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка Работ, выполненных Субподрядчиком, осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3.

Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ, согласно п. 2.6.1 уплачивает субподрядчику при условии направления соответствующей претензии неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание к спорному договору, приложением N 2 стороны согласовали локальный сметный расчет к спорному договору (стоимость работ составила 294 714 рубля 97 копеек).

11.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен строительного договор подряда N ДОЗ-2/2012/СМР-09 (далее - договор) (л.д.54-74), по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 21 (далее по тексту - Объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику, а также иными положениями настоящего Договора следующие работы: монтаж лотков и прокладка кабеля электроснабжения 0,4кВ Производственного корпуса (далее- Работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, передаваемой Субподрядчику по акту с визой ответственного лица "В производство работ". В ходе выполнения работ рабочая документация Субподрядчику может передаваться частями, соответствующие текущему этапу выполнения работ (пункт 1.1).

Генеральный подрядчик оплачивает работы и материалы в следующем порядке:

Оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в составе: 1. Принципиальные схемы;"2. Схемы (таблицы) подключения; 3. Планы прокладки электрических сетей (пункт 2.6.2).

Согласно пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ - 11 марта 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 16 мая 2012 года (3.1.2).

31.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.75-83) к спорному договору N ДОЗ-2/2012/СМР-09 согласно условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательство по выполнению на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников. 21 (далее по тексту - Объект), своими силами и средствами, и на свой риск в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику, а также иными положениями Договора и настоящего Дополнительного соглашения следующих дополнительных работ: Монтаж лотков и прокладка кабеля электроснабжении 0,4кВ Производственного корпуса в осях 1-13 (далее - Работы) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и проектной рабочей документацией, предаваемой субподрядчику.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, номенклатура материалов и оборудования, объем требуемых работ, согласованных сторонами устанавливается в локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Цены за единицу измерения, определенные в Локальном сметном расчете (Приложение N 2), являются твердыми на все время действия договора и настоящего дополнительного соглашения (пункт 4).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему дополнительному соглашению до 13 августа 2012 года (пункт 5).

Генеральный подрядчик оплачивает работы по настоящему дополнительному соглашению в следующем порядке:

- не позднее 15 банковских дней от последней из следующих дат: предъявления субподрядчиком журнала выполненных работ (ф. КС-6а), отчета о ходе выполненных работ за закрываемый по КС-2 период, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.1);

- оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом (пункт 6.2).

Во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего Дополнительного соглашения Стороны будут руководствоваться условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание к дополнительному соглашению, приложением N 2 стороны согласовали локальный сметный расчет к дополнительному соглашению (стоимость работ составила 811 134 рубля 36 копеек).

10.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДОЗ-2/2012/СМР-37 (далее - договор) (л.д.84-102), по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте "Деревообрабатывающее производство полного никла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 (далее по тексту Объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствий с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику, а также иными положениями настоящего Договора следующие работы: монтаж системы электроснабжения сетей 0,4 кВ производственного корпуса в осях 14-48 (далее- Работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, передаваемой Субподрядчику по акту с визой ответственного лица "В производство работ". В ходе выполнения работ рабочая документация Субподрядчику может передаваться частями, соответствующие текущему этапу выполнения работ (пункт 1.1).

Генеральный подрядчик оплачивает работы и материалы в следующем порядке:

- начало работ- 15 августа 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 08 октября 2012 года (пункт 3.1.2).

08.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ- 15 августа 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 31 декабря 2012 года (пункт 3.1.2).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 09.03.2012 на сумму 242 117 рублей 64 копейки (договор N ДОЗ-2/2012/СМР-12), акт по форме КС-2 от 28.04.2012 на сумму 2 116 780 рублей 76 копеек (договор ДОЗ-2/2012/СМР-09), акт по форме КС-2 от 18.07.2012 на сумму 1 177 546 рублей 78 копеек (договор ДОЗ-2/2012/СМР-09), акт по форме КС-2 от 15.08.2012 на сумму 690 703 рубля 56 копеек (дополнительное соглашение N 1 к ДОЗ-2/2012/СМР-9 от 11.03.2012), акт по форме КС-2 от 30.08.20012 на сумму 312 559 рублей 58 копеек (договор N ДОЗ-2/2012/СМР-37), акт формы КС-2 от 30.10.2012 на сумму 664 083 рубля 94 копейки (договор N ДОЗ-2/2012/СМР-37).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией N 875/12 от 24.12.2012 с требованием оплатить:

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-12, долг в размере 242 117 рублей 64 копейки, 29 471 рублей неустойки;

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-09, долг в размере 1 985 031 рубль 10 копеек, 468 129 рублей 95 копеек неустойки;

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-37, долг в размере 976 643 рубля 58 копеек (за 1,2 этапы), 75 437 рублей 64 копейки неустойки (за 1,2 этапы).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты выполненных работ) задолженность ответчика по спорным договорам составляет 3 203 792 рублей 20 копеек (242 117 рублей 64 копейки + 1 985 031 рубль 10 копеек+ 976 643 рубля 58 копеек).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку на общую сумму 573 021 рубль 09 копеек пени, по договору ДОЗ-2/2012/СМР-12: 29 471 рубль 50 копеек (294714,97*0,15%*250=110 517,5) + по договору ДОЗ-2/2012/СМР-09: 468129 рублей 95 копеек, + по договору ДОЗ-2/2012/СМР-37: 75 419 рублей 64 копейки (за 1,2 этапы).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 203 792 рублей 20 копеек основного долга, 573 021 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда, предметом которых является выполнение работ по прокладке трассы для кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена в Производственном корпусе (N ДОЗ-2/2012/СМР-12), выполнение работ по монтажу лотков и прокладки кабеля электроснабжения 0.4 кВ Производственного корпуса (N ДОЗ-2/2012/СМР-09), выполнение работ по монтажу системы электроснабжения сетей 0.4 кВ Производственного корпуса в осях 14-48 (N ДОЗ-2/2012/СМР-37).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты выполненных работ) задолженность ответчика по спорным договорам составляет 3 203 792 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 203 792 рублей 20 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 11.2.4 - 11.2.5 договоров Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ, согласно п. 2.6.1 уплачивает субподрядчику при условии направления соответствующей претензии неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 573 021 рублей 09 копеек.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете неустойки за цену договора принята стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, а не стоимость фактически выполненных работ, которая существенно ниже.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки с учетом 10% ограничения от суммы договора практически равняется ставке рефинансирования, действующей в период задолженности (8,25 Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться из стоимости фактически выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 договоров строительного подряда цена договора, исходя из которой истцом рассчитана сумма предъявленной в соответствии с пунктами 10.2.1, 11.2.4 - 11.2.5 договоров неустойки устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанных договоров.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по договорам строительного подряда в части требования о взыскании неустойки не подтверждается по материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно письму N 875/12 от 24.12.2012 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д.146-149) истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 3 203 793 рубля 26 копеек, 573 039 рублей 10 копеек неустойки, в претензии содержатся ссылки на пункты договоров, предусматривающих ответственность в виде неустойки с указанием процентной ставки, на сроки оплаты и даты возникновения просрочки, а также на даты начисления неустойки.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в части удовлетворения заявлений о взыскании неустойки в размере 573 021 рублей 09 копеек подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.