Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-1401/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А13-14004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича его представителя Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012, Дементьевой Евгении Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу N А13-14004/2012 (судья Шумкова И.В.),

установил:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Дементьевой Евгении Владимировне о взыскании 540 634 рублей 63 копеек, в том числе: 46 050 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар, 494 583 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение в отсутствие ответчика, не установив, была ли Дементьева Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14 мая 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом сторонам было предложено урегулировать спор во внесудебном порядке, заблаговременно представив в суд соответствующие доказательства.

Документов, подтверждающих урегулирование спора во внесудебном порядке, в суд не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Роздуховым М.Е. (поставщик) и предпринимателем Дементьевой Е.В. (покупатель) 29.09.2010 заключен договор поставки, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная по накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора оплата товара производится путем безналичного расчета. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 1 832 396 руб. 41 коп. (т. 1, л 23-188).

Покупателем произведена оплата на сумму 1 786 345 руб. 58 коп., в связи с этим долг Дементьевой Е.В. перед истцом составил 46 050 руб. 83 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Роздухова М.Е. с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Апелляционным судом установлено и Дементьевой Е.В. не оспаривается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 050 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора от 29.09.2010 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен.

Исходя из общих принципов гражданского права, способы обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за нарушение обязательств носят компенсационный характер.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств по состоянию на 23.11.2012 составляют 494 583 руб. 80 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора основная сумма долга составляет 46 050 руб. 83 коп., а также то, обстоятельство, что предусмотренная в договоре сумма пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки фактически составляет 365 % годовых, суд считает что предъявленная к взысканию сумма пеней в размере 494 583 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму пеней до 49 458 руб. 38 коп. Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким образом установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

При этом истец не представил суду сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению частично в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2013 (т. 2, л. 67-69) Дементьева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2012 (ОГРНИП - 312352527800073), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2012.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (29.11.2012) Дементьева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, определением от 06 декабря 2012 года заявление истца принято к производству.

Таким образом, дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, уплаченная истцом госпошлина в сумме 13 812 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению с учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Роздухова М.Е. в пользу Дементьевой Е.В. подлежит взысканию 1646 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу N А13-14004/2012 отменить.

Взыскать с Дементьевой Евгении Владимировны в пользу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 95 509 рублей 21 копейку, в том числе 46 050 рублей 83 копейки задолженности за поставленный товар, 49 458 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дементьевой Евгении Владимировны в пользу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 13 812 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в пользу Дементьевой Евгении Владимировны 1646 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина