Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2339/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8550/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Риан" (ИНН 5907028511, ОГРН 1065907009519) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (ИНН 8605016748, ОГРН 1038602103671), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" о взыскании 4 181 248 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Риан" - представитель Березовский Н.В. (паспорт, по доверенности N 59АА 0531744 от 16.11.2012 сроком действия по 03.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риан" (далее - ООО "Риан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь- Сервис" (далее - ООО "АиС-Сервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 4 181 248 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 309, 310, 363, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда от 01.04.201 N 6-03/СП/6/7/1/1-11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-14631/2012 исковое заявление ООО "Риан" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-14631/2012 требования ООО "Риан" к ООО "АиСС" выделены в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.10.2012 исковое требование ООО "Риан" к ООО "АиСС" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8550/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риан" сумму основной задолженности в размере 4 181 248 руб. 04 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 906 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АиС-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АиС-Сервис" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно непринятия в качестве доказательства подачи заявления о зачете встречных требований предарбитражной претензии от 05.05.2012 N АК-896/03.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АиС-Сервис" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также полагает неправомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков.

От ООО "Риан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Риан" (истец, субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.04.2011 N 6-03/СП/6/7/1/1-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком строительно-монтажные работы объектов: 1. "Мачта связи на ДНС-1 Западно-Асомкинского месторождения"; 2 "Мачта связи на ДНС-2 Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения" стройки ЦРРЛ м/р Ново-Покуровское - ДНС-2 Сортымской площади, Западно-Асомкинского мсторождения" (том 1 л.д. 21-31). Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору, составляет 30 160 214 руб. 72 коп. в том числе НДС 4 600 710 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней со дня выставления подрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предельный срок исполнения обязательств подрядчика по расчетам за выполненные работы равен 90 дням с даты выставления счета-фактуры. По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, также подрядчик вправе зачесть встречные однородные требования путем направления заявления о зачете субподрядчику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2011, окончание работ - не позднее 30.09.2011, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств на сумму 27 147 731 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в отсутствие разногласий по количеству и качеству выполненных работ (т.1 л.д. 32-150, т. 2. л.д.1-51).

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных в рамках заключенного договора работ частично, в том числе путем зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки, пописанным сторонами, а также заявлением о зачете однородных требований (т. 2 л.д. 52-53).

В связи с осуществлением частичной оплаты, задолженность ответчика в рамках исполнения договора субподряда от 01.04.2011 N 6-03/СП/6/7/1/1-11 составила 4 181 248 руб. 04 коп, о чем свидетельствует заявление о зачете однородных требований и подписанный сторонами акт сверки взаимных расходов по состоянию на 17.05.2012 (т. 2 л.д. 52, 53).

В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2. договора, истец направил ответчику претензионное письмо от 28.11.2011 N 504 (т. 2 л.д. 54) с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Риан" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "АиС-Сервис" суммы долга в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, выполнившим обязательства по договору субподряда от 01.04.201 N 6-03/СП/6/7/1/1-11 в полном объеме, заявлено требование о взыскании с ответчика согласованной сторонами при заключении указанного договора стоимости выполненных работ.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и акт сверки, подтверждающие в совокупности наличие у ответчика задолженности по обязательствам действующего договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их стоимость, ссылается на некачественное выполнение истцом работ, что, по его утверждению, повлекло возникновение на стороне ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ООО "Риан" работ на сумму 6 384 950 руб. 50 коп. В силу изложенного, ответчик указал, что в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму 4 181 248 руб. 04 коп, что, по мнению ООО "АиС-Сервис", исключает обоснованность заявленных истцом требований.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на письмо N АК 896/03 от 05.05.2012.

Между тем, указанный документ, по мнению коллегии суда, довод ответчика о зачете не подтверждает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не поддерживая позицию ООО "АиС-Сервис" в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик доказательства существования встречного обязательства (задолженности) истца перед ответчиком, в том числе в части несения расходов на устранение недостатков на сумму 6 384 950 руб. 50 коп. не представил. Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Маргацким работ, на которые ссылается податель жалобы, а также несения ответчиком в этой связи расходов на сумму 6 384 950 руб. 50 коп, ответчик относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Кроме того, письмо N АК 896/03 от 05.05.2012, на которое ссылается ответчик, не содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом.

Указание в документах общих сумм долга не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет как односторонней сделки, на существовании которой настаивает ответчик.

Такая неопределенность не позволяет считать зачет состоявшимся как юридический факт, сделку.

В свою очередь, неопределенность предмета зачета (в части индивидуализации заявленных к зачету обязательств) фактически лишает истца возможности либо согласиться с ответчиком, либо возразить по мотивам отсутствия соответствующего долга (полностью или в части).

С учетом вышеизложенного, данное письмо в качестве заявления о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваться не может.

Оценивая доводы подателя жалобы в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ и несением в связи с изложенным убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.10 спорного договора субподрядчик (истец) гарантирует нормальную работу объекта в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 6.1.11 договора стороны определили, что подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком, если они выявлены в период гарантийной эксплуатации и не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. В этом случае гарантийный срок продляется на период устранения недостатков. Если субподрядчик в течение срока, указанного в двухстороннем акте не устранит недостатки в выполненных работах, или, если стороны не пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя за счет средств субподрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве встречного требования для произведения зачета указано на возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ истцом и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести или понесла для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле, установил, что ответчик надлежащими доказательствами факт несения убытков, причинно-следственную связь между выявленными недостатками, в частности, отраженными в актах от 06.12.2011, 22.12.2011, и возникшими убытками не подтвердил. Доказательства соотносимости выявленных недостатков с выполненными в рамках договора от 01.04.2011 работ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Позиция подателя жалобы относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора, коллегией суда отклоняется как несостоятельная и опровергающаяся письмами N 495 от 23.11.2011, N 504 от 28.11.2011, N 3655/03 от 27.12.2011 и претензией от 24.07.2012, свидетельствующими, вопреки доводам ответчика, о проведении сторонами досудебных процедур разрешения настоящего спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-8550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич