Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7352/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А21-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "ДТ "Агроторг": представителя Дибижева В.Ф. (доверенность от 27.03.2013 N 48/2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2013) ООО "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-7584/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "БиК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Никитское"

установил:

ООО "БиК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Никитское" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 132 663 903,72 руб.

Определением суда от 04.03.2013 требование кредитора ООО "БиК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Никитское" в третью очередь удовлетворения в размере 85 081 904,94 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" просит вынесенное судом первой инстанции определение в части включения в реестр требования кредитора ООО "БиК" в размере 85 081 904,94 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Податель апелляционной жалобы считает не основанном на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для ООО "БиК" о предъявлении требования о взыскании (установлении) задолженности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего в деле N А 21-3593/2011, то есть с 26.09.2011.

Поскольку конкурсный управляющий действует не в защиту своих интересов, а в защиту интересов должника, срок исковой давности начинает течь с момента, когда само ООО "БиК" узнало о нарушенном праве, независимо от того, в чьем лице общество действовало.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2011 в отношении ООО "Никитское" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Решением суда от 29.08.2012 ООО "Никитское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Василега М.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 15.09.2012.

14.11.2012 кредитор ООО "БиК" в лице конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 132 663 903,72 руб.

Требования кредитора были основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Никитское" обязанностей по поставке товаров и материалов по договорам поставки N 10-11 от 10.11.2008, N 01/09-1 от 11.01.2009 и N 05/09 от 05.09.2008, по которым кредитором в адрес должника была перечислена предоплата в суммах 69 240 838,94 руб., 15 841 066 руб. и 47 581 998,78 руб., соответственно.

Возражая против требований кредитора ООО "БиК", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ООО "Никитское", ссылался на пропуск срока исковой давности по договорам N 10-11 от 10.11.2008 и 01/09-1 от 11.01.2009, а также на отсутствие у кредитора ООО "БиК" доказательств заключения договора N 05/09 от 05.09.2008 и пропуск срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении на сумму 47 581 998,78 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" разделял позицию конкурсного управляющего.

В ответ на возражения конкурсный управляющий ООО "БиК" ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь, при этом, на неполучение от органов управления должника - ООО "БиК" документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размере предъявленных кредитором требований по договорам N 10-11 от 10.1.2008 и 01/09-1 от 11.01.2009 в общей сумме 85 081 904,94 руб., поскольку требования были предъявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства и требования в указанной сумме подтверждены представленными доказательствами. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным договорам не подлежит применению в связи с тем, что срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом.

Требование в сумме 47 581 998,78 руб. по договору N 05/09 от 05.09.2008 суд первой инстанции счел не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недостаточностью доказательств, обосновывающих наличие договорных отношений и их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "БиК" в размере 85 081 094,94 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из договора поставки N 10-11 от 10.11.2008 следует, что поставка материалов должна быть осуществлена в течение 70 календарных дней после оплаты (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора N 01/09-1 от 11.01.2009 предусмотрена поставка товаров в течение 90 календарных дней после поступления оплаты.

Предоплата по договору N 10-11 от 10.11.2008 в размере 69 240 838,94 руб. произведена 25.11.2008 (платежное поручение N 15968), по договору N 01/09-1 от 11.01.2009 в размере 15 841 066 руб. произведена 26.01.2009 (платежное поручение N 16028).

Таким образом, кредитор о нарушении должником обязательств по поставке материалов и товаров по указанным выше договорам узнал 03.02.2009 и 25.04.2009, соответственно.

Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 03.02.2012 и 25.04.2012.

Требование, предъявленное кредитором 14.11.2012, направлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее).

В течение трех лет с момента, когда ООО "БиК" узнало о невыполнении ООО "Никитское" принятых на себя обязательств по поставке, нарушенное право защищено не было.

Кроме того, возбуждение в отношении взыскателя дебиторской задолженности дела о банкротстве не имеет значения для исчисления срока, в течение которого лицо имеет возможность защитить свои нарушенные права, поскольку арбитражные управляющие в отношении должника по таким вопросам исполняют функции единоличного исполнительного органа юридического лица и смена физического лица, назначенного для выполнения этих функций не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности (включению требования в реестр требований кредиторов) с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом не соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника, то есть лицом, наделенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на такое заявление.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора ООО "БиК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Никитское" его требования в размере 85 081 904,94 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском кредитором срока, установленного законом для защиты нарушенных прав.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2013 в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3; 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-7584/2011 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "БиК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Никитское" его требования в размере 85 081 904,94 руб. отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова