Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2834/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от прокурора Вельского района Архангельской области Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-327/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рогозина Алексея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не истек.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) направила прокурору письмо от 06.11.2012 N 07-16/08227, в котором содержатся сведения о наличии признаков банкротства предпринимателя.

В ходе проведенной проверки прокурор установил, что у Рогозина А.В. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 776 561 руб. 36 коп., которая возникла у предпринимателя по результатам проведения инспекцией в отношении него выездной налоговой проверки.

В связи с этим прокурором 11.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рогозина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением инспекции от 23.09.2011 N 13-15/1/23, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель Рогозин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 934 645 руб., соответствующие пени в сумме 109 062 руб. 17 коп.

Указанное решение предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу 10.10.2011.

Во исполнение указанного решения инспекция направила в адрес Рогозина А.В. требование N 1196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2011 со сроком для добровольной уплаты до 01.11.2011.

По истечении установленного требованием срока инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 09.11.2011 N 2456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника - индивидуального предпринимателя. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете в банке инспекцией принято решение от 10.01.2012 N 1 о взыскании налоговых платежей за счет имущества и вынесла постановление от 10.01.2012 N 1 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым за ним числится непогашенная задолженность в размере 733 544 руб. 17 коп., в том числе 524 482 руб. налогов, 109 062 руб. 17 коп. пеней, 100 000 руб. штрафов.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рогозина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения предпринимателя к ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности от 23.09.2011 вступило в законную силу 10.10.2011.

Следовательно, 10.01.2012 истекает трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате задолженности, когда должник не смог удовлетворить требования кредитора - налогового органа, и 10.02.2012 - месячный срок для обращения предпринимателя с самостоятельным заявлением в порядке статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следует исчислять с 10.02.2012, таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Податель жалобы ссылается на часть 15.1 статьи 101 НК РФ, указывая при этом на то, что инспекцией 24.01.2012 вынесено решение N 1 о приостановлении исполнения пунктов 1-3 решения от 23.09.2011 N 13-15/1/23, в связи с направлением материалов налоговой проверки в следственные органы, 20.09.2012 решение об отмене пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2011 N 13-15/1/23 в части привлечения предпринимателя Рогозина А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем соответствующих доказательств приостановления исполнения пунктов 1-3 решения от 23.09.2011 N 13-15/1/23 заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

Прокурор указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не выяснен вопрос о том, выносилось ли инспекцией решение, предусмотренное абзацем первым части 15.1 статьи 101 НК РФ, при подготовке к делу соответствующие доказательства не истребовались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Частями 1 и 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае прокурор, как сторона по делу, обладает правами и обязанностями, которыми он не воспользовался.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор не указывал, что действие решения инспекции от 23.09.2011 N 13-15/1/23 приостанавливалось, к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств не обращался.

Кроме того, как следует из абзаца первого части 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (абзац второй части 15.1 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вынесение решения о приостановлении исполнения соответствующего решения налогового органа влечет приостановление течения сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа, что не является основанием для вывода об отсутствии с указанного момента требований к должнику, и отсутствии обязанности должника по исполнению положений, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, по направлению соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, возникли до вынесения инспекцией решения от 24.01.2012 N 1, с даты возникновения которых у предпринимателя появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

При этом, как было указано выше, приостановление решения инспекции не является основанием для неисполнения предпринимателем положений пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, поскольку не свидетельствует о том, что обстоятельства предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в этой связи перестали существовать.

В данном случае имеет значение именно сам факт невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с наличием которого и возникает обязанность у должника по подаче соответствующего заявления в суд в месячный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина