Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-6425/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-16123/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агидель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства сослался на несогласие общества с ограниченной ответственностью "Агидель" с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Агидель" 05.06.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан на документе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" в связи с нарушением заявителем порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подачей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (л.д. 78).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы, повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 также возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (л.д. 80, 81).

Ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также несогласие общества с ограниченной ответственностью "Агидель" с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы и возвращении повторной апелляционной жалобы не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с определением о возвращении повторной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агидель" могло реализовать право на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агидель" доводы не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока (более 4-х месяцев) на подачу настоящей апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агидель" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 на 2 листах и приложенные к ней документы на 23 листах: копию почтовой квитанции от 05.06.2013 N 32415 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 на четырех листах, копию платежного поручения от 25.12.2012 N 651 на одном листе, копию доверенности от 15.02.2013 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 на четырех листах, копию распечатки с сайта "Мой Арбитр" от 29.12.2012 на одном листе, копию распечатки с сайта http://kad.arbitr.ru на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 на двух листах, копию почтового конверта с почтовым отправлением 45408058857486 на одном листе, копию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16123/2012 на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 на четырех листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина