Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2730/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А23-346/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Игнашина Г.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 делу N А23-346/2013 (судья Сидорычева Л.П.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Карго" (Московская область, г. Одинцово, ИНН 5032094219, ОГРН 1035006494236) к открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания" о взыскании 1 285 146 рублей 42 копейки, установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в не указании оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был определен до 13.06.2013.

Определение суда от 20.05.2013 направлено заявителю по имеющемуся в деле адресу ОАО "Кондровская бумажная компания", а именно: 249832, Россия, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1, и получено им 27.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Однако указанное определение не исполнено заявителем до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких условиях апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" подлежит возвращению.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 24.04.2013 N 694.

Однако согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, платежное поручение об уплате государственной пошлины следует представлять в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об исполнении.

Поскольку копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты, государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Д. Игнашина