Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14728/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-13461/2013 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963; 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Автолайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 16.08.2012 ВВВ N 007285, принятого по делу N 1001/545/2012, в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Договор на эксплуатацию автобусного пассажирского маршрута N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова" N 136-ДТиС был расторгнут, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении договора от 08.08.2008, подписанное руководителем Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и как следствие, невозможности привлечения Общества к административной ответственности, что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 в период 8 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин на остановочном пункте "ст.м.Крылатское", расположенном по адресу г.Москва, ул.Осенний бульвар, д.8, корп.1, Общество фактически не осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова".

Поскольку маршрут N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова" был согласован в порядке, установленном постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, а Договор N 136-ДТиС на реализацию проекта вышеназванного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы был заключен 08.08.2008 г., должностные лица административного органа пришли к выводу о совершении административного правонарушения именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола от 30.07.2012 ВВВ N 007285 об административном правонарушении (л.д.111).

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 16.08.2012 делу N 1001/545/2012 административным органом было вынесено постановление ВВВ N 007285, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.121-122).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с фактическим установлением события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также непринятия последним мер по соблюдению установленных законом требований.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусов, несогласованных в порядке, установленном правительством г.Москвы а равно как и с нарушением условий согласования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличии доказательств, свидетельствующие о несовершении заявителем действий по эксплуатации автобусного пассажирского маршрута N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова", несмотря на наличие согласованного Договора N 136-ДТиС.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, связанные с расторжением Договора на эксплуатацию автобусного пассажирского маршрута N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова" N 136-ДТиС, оформленного соглашением о расторжении договора от 08.08.2008 и подписанного руководителем Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В свою очередь, событие административного правонарушения выявлено ответчиком 16.08.2012 г., то есть в период, когда заявитель располагал легитимной возможностью не совершать каких-либо действий, связанных с эксплуатацией согласованного автобусного пассажирского маршрута N 33-М "ст.м.Крылатское - ул.Артамонова".

Обстоятельства, связанные с поздним внесением информации о расторжении вышеуказанного договора в реестр городских пассажирских перевозок, находятся вне рамок персональной ответственности заявителя, поскольку находятся за рамками его правового поля деятельности. Более того, указанные обстоятельства фактически не оспариваются представителем административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки не доказаны обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 16.08.2012 ВВВ N 007285 и считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-13461/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 16.08.2012 ВВВ N 007285.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий