Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3578/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45-29655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантис плюс" (рег. N 07АП-3578/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-29655/2012 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис плюс" (ОГРН 1022402670817) о взыскании 138 248 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общероссийская общественная организация "РАО", истец) обратилась 05.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис плюс" (далее - ООО "Атлантис плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 000 рублей авторского вознаграждения, 27 432,30 рублей пени, а также 3 617,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору N 03/1024/1792 РК от 18.11.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Атлантис плюс" 83 400 рублей основного долга по договору, 54 848,10 рублей пени за просрочку оплаты (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 с ООО "Атлантис плюс" в пользу общероссийской общественной организации "РАО" взыскано 83 400 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, всего 113 400 рублей, а также 3 617,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Атлантис плюс" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общероссийская общественная организация "РАО" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между общероссийской общественной организацией "РАО" (обществом) и ООО "Атлантис плюс" (пользователем) заключен лицензионный договор N 03/1024/1792 РК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно пункту 1.1. которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений. Входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/ или музыкальных автоматов) в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на праве аренды или субаренды), расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1А - развлекательный комплекс "Экватор" (л.д. 27-35).

Пунктами 2.1., 2.2. лицензионного договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется в течение года с 01.12.2011 по 30.11.2012 ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 6 800 рублей. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.11.2012. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Ответчик обязательства по лицензионному договору исполнил частично, задолженность составила 83 400 рублей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 года N 01-1/28-1506 с требованием о погашении задолженности по авторскому вознаграждению, а также об оплате договорной пени (л.д. 38-39).

Ответчик сумму задолженности и пени, указанную в претензии не погасил, что послужило основанием для обращения общероссийской общественной организацией "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения перед истцом задолженности по авторскому вознаграждению в полном объеме не представил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 83 400 рублей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 следует признать обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая основания несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты авторского вознаграждения, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен сумме основного обязательства, последствиям нарушения обязательства и размер неустойки имеет высокий размер.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 30 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения авторского вознаграждения. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Атлантис плюс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2013 года по делу N А45-29655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев