Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5988/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-35403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Конищева А.М., доверенность N 10 от 15.10.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, п. Просвет, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 г. по делу N А55-35403/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367043590, ИНН 6367049273), Самарская область, п. Просвет,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (здание бывшего детского сада), этажность: 2, Литера: АА1а, год постройки 1968, общей площадью 862,80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Просвет, пер. Зеленый, д.5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием Волжский район Самарской области 24.08.2005 зарегистрировано право собственности на здание бывшего детского сада площадью 862,8 кв.м., этажность 2, адрес: Самарская область, Волжский район, поселок Просвет, переулок Зеленый д.5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012 N 01/036/2012-1101.

Согласно кадастровому паспорту спорного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, пер. Зеленый, д.5 литера АА1а, количество этажей - 2, общая площадь здания составляет 862,8 кв.м.

14 мая 2006 года Главой администрации Волжского района Самарской области принято постановление N 435 "О включении в состав муниципальной собственности района здания бывшего детского сада (п. Просвет) АОЗТ "Самарское", согласно которому принято решение о включении в состав муниципальной собственности района здания бывшего детского сада АОЗТ "Самарское" в пос. Просвет общая площадь 1122,2 кв.м. (в редакции Постановления от 09.08.05г. N 683 после слов "в пос. Просвет" дополнено словами "Зеленый пер.дом 5", общая площадь 862,8 кв.м.).

В соответствии с Законом Самарской области от 27.12.2006 N 186-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 08.06.09г. N 75-ГД) в перечень имущества подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Просвет включено нежилое здание, расположенное по адресу: 443526, Самарская область, Волжский район, поселок Просвет, переулок Зеленый д.5, 1968 года постройки, площадью 3771 кв.м.

24 января 2007 года издано постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 7 о передаче имущества из собственности муниципального района Волжский сельским поселениям.

26 января 2007 года между главами муниципальных образований подписан передаточный акт N 10 (л.д.5), согласно которому администрация сельского поселения Просвет приняло в собственность имущество согласно приложению. В приложении к передаточному акту (л.д.6-8), указано, что администрации сельского поселения Просвет передано нежилое здание, расположенное по адресу: 443526, Самарская область, Волжский район, поселок Просвет, переулок Зеленый д.5, 1968 года постройки, площадью 3771 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект принадлежит ему на праве муниципальной собственности.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовым обоснованием иска Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области указывает ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передача имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании передаточного акта.

Как установил суд, по передаточному акту N 10 от 26.01.2007 спорный объект, во исполнение Закона Самарской области от 27.12.2006 N 186-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области" передан сельскому поселению Просвет.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу.

Кроме того, установлено отсутствие притязаний ответчика на этот объект.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в качестве ответчика указал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, которая не имеет законного материального интереса в отношении прав на данный объект, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск. Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Более того, ответчик поддержал исковые требования. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 г. по делу N А55-35403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367043590, ИНН 6367049273), Самарская область, п. Просвет,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко