Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2260/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А38-7630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", г. Козьмодемьянск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-7630/2012, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", г. Козьмодемьянск,

к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ИНН 1217002950, ОГРН 1021202050935), г. Козьмодемьянск, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Козьмодемьянске, г. Козьмодемьянск, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, г. Козьмодемьянск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Таюкова Е.А., г. Йошкар-Ола, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рынок", государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Козьмодемьянске", Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, об освобождении от ареста нежилого здания (павильон на 75 торговых мест) общей площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. 8 Марта, д. 23.

Исковые требования основаны на статьях 8, 131, 113, 114, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 94, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Рынок" в пользу взыскателя ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Козьмодемьянске" судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Таюкова Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на освобождении имущества от ареста.

Полагает, что на спорное здание не может быть обращено взыскание по долгам предприятия. Право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" не возникло, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на данный объект не проведена.

Кроме того, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для исключения из описи ареста спорного нежилого здания является то, что предварительная стоимость нежилого здания, указанная в акте о наложении ареста от 04.09.2012, намного ниже остаточной стоимости объекта, числящейся по балансу.

Заявитель указывает, что нежилое здание - павильон на 75 торговых мест, находящееся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Рынок", является одним из важнейших социально-значимых объектов города Козьмодемьянска.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве от 13.05.2013 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Рынок" Горномарийским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ведется сводное исполнительное производство N 11154/12/21/12 (т. 2, л.д. 3, т. 1, л.д. 85).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 06.09.2012 и составлен акт описи и ареста от 04.09.2012, согласно которым наложен арест на нежилое здание (павильон на 75 торговых мест) общей площадью 990 кв.м, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. 8 Марта, д. 23 (т. 1, л.д. 17, 18).

Спорный торговый павильон в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок" от 01.01.2007 передан муниципальным образованием "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на праве хозяйственного ведения МУП "Рынок" (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности торговый павильон принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (т. 1, л.д. 21). Право муниципальной собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указывая на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за должником, ссылаясь на нахождение торгового павильона только в муниципальной собственности, муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Возможность обращения взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, предусмотрена статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником может быть предъявлено требование об освобождении от ареста (исключении из описи) только той вещи, которая должнику не принадлежит на каком - либо вещном праве. При этом закрепление собственником имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием не позволяет ему требовать освобождения от ареста этого имущества, поскольку на него может быть обращено взыскание по обязательствам унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд установил, что муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" закрепило торговый павильон за МУП "Рынок", который в настоящее время используется последним для осуществления уставной деятельности унитарного предприятия.

Исходя из того, что имущество фактически передано собственником муниципальному унитарному предприятию, в последующем каких-либо действий по изъятию павильона в казну не совершалось, никаких намерений и претензий в отношении него не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения объекта МУП "Рынок" владело, пользовалось и распоряжалось им по своему усмотрению на законном основании, павильон закреплен за должником на вещном праве.

При этом суд также отметил, что само по себе уклонение собственника от государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения свидетельствует лишь о злоупотреблении своим правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт уклонения собственника от регистрации не исследовался судом. Согласно же абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления (что имеет место в рассматриваемом случае), заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правообразующим фактом.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для регистрации права хозяйственного ведения у муниципального предприятия (доказательств изъятия у истца этого имущества, или отказа последнего от правоотношений, в силу которых право хозяйственного ведения возникает и подлежит государственной регистрации) истцом не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, у истца, исполнившего свои обязательства по передаче муниципальному предприятию имущества для осуществления им своей уставной деятельности в хозяйственное ведение, в рассматриваемом случае отсутствует принадлежащее ему материальное право и охраняемый законом интерес, подлежащий защите только на основании того, что у МУП "Рынок" отсутствует правоподтверждающий юридический факт возникновения права хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судебным приставом предварительной стоимости имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 по делу N А38-7630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", г. Козьмодемьянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова