Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3703/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А28-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 304434533601219, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-12192/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 304434533601219, г.Киров)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 за период с 18.05.2011 по 30.09.2012 в сумме 204.829 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.02.2013 в сумме 16.850 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Жолобов Владимир Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на основании которых были удовлетворены исковые требования, не подтверждены доказательствами. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении работ по межеванию части земельного участка площадью 5875,8645кв.м., в результате которых были установлены границы этой части земельного участка; считает, что расчет департамента не позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка, поскольку на нем помимо двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположены еще шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам. Ответчик указал, что действующее законодательство не содержит требования об обязательности заключения собственниками объектов недвижимости соглашения о порядке использования земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании им каким-либо образом части земельного участка площадью 5875,86кв.м. сверх застроенной спорными объектами недвижимости площади (по наружным обмерам), указанной в технических паспортах на эти объекты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000511:0008, площадью 17289,0кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Деповская, 36, расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, а именно: производственное здание площадью 1400,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1 и здание склада-гаража площадью 498,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/М, П, О.

Договор аренды земельного участка между Департаментом и Предпринимателем не заключен.

Полагая, что Предприниматель фактически пользовался земельным участком под объектами недвижимости, а плату за пользование не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 204.829 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за землю в период с 18.05.2011 по 30.09.2012, и 16.850 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы и взыскал с последнего неосновательное обогащение в заявленном размере, рассчитанном в отсутствие соглашения между собственниками объектов недвижимости, исходя из площади застройки земельного участка 5875,86кв.м., занятой объектами недвижимости ответчика и площади, необходимой для использования этих объектов, на основании действующих в спорный период ставок, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, и проценты.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со способом определения площади части земельного участка в размере 5875,86кв.м., необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Предприниматель 18.05.2011 приобрел в собственность два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000511:0008, площадью 17289,0кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Деповская, 36.

В период с 18.05.2011 по 30.09.2012 Предприниматель являлся собственником названных объектов недвижимости, в связи с чем пользовался земельным участком, занятым данными объектами. При этом Предприниматель, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Предприниматель обязан оплатить использование части земельного участка под принадлежавшими ему объектами недвижимости.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Как следует из апелляционной жалобы Предпринимателя, не оспаривая саму обязанность по оплате использования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, ответчик оспаривает правомерность применения судом пропорционального подхода при определении площади части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости и соответственно, подлежащей оплате.

Между тем, указанные возражения и доводы Предпринимателя о том, что определяя площадь используемой им части земельного участка, необходимо исходить лишь из площади застройки объектов недвижимости, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Предприниматель обязан внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие как о фактическом определении площади земельного участка исключительно под объектами Предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, так и о возможности определения в соответствии с указанными требованиями гипотетической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости Предпринимателя.

Не представлено суду и соглашения собственников объектов недвижимости об определении площади земельного участка, необходимого для использования каждого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Кадастровый паспорт рассматриваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет 10.01.2003 и в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (17289,0 кв.м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако данный кадастровый паспорт не может быть признан в качестве доказательства использования ответчиком площади всего рассматриваемого земельного участка (17289,0 кв. м), поскольку согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.06.2011 на спорном земельном участке, помимо принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположены еще шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательного и договорного регулирования рассматриваемого вопроса об определении площади используемой части земельного участка, а также отсутствие возможности применения в данной ситуации аналогии закона, арбитражный апелляционный суд считает необходимым при решении указанного вопроса руководствоваться требованиями разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая нахождение принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе и для использования данных объектов), арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении площади части земельного участка, используемой Предпринимателем, разумным и справедливым является применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что данный подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, поскольку данный земельный участок сформирован специально для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования названных объектов, а также учитывая, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав - прав собственности государства, применение пропорционального подхода обеспечит собственнику участка соблюдение его прав и законных интересов в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-12192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 304434533601219, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева