Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5583/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-49080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича: паспорт, (решение арбитражного суда от 04.02.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Филина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

о включении требования уполномоченного органа в сумме 1000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-49080/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1076658014773, ИНН 6658267572),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник, ООО "Инком") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

07.03.2013 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 1 538,94 руб., из них: недоимка - 51, 20 руб., пени - 87, 74 руб., штраф - 1 400, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть от 17 апреля 2013 года) заявление удовлетворено частично, требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в составе третьей очереди в сумме 1 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в составе третьей очереди в сумме 1 000 руб. штрафа, просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, принимая во внимание имеющуюся у Общества справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 1 марта 2013 года, в которой имеется переплата, налоговому органу было известно об имеющейся у Общества переплате по налогам. Следовательно, налоговый орган в течение 10 дней с момента обнаружения переплаты обязан был зачесть излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с тем, что налоговый орган обязан самостоятельно производить зачет сумм излишне уплаченных налогов и наличия у Общества переплаты по налогам, требование налогового органа о включении в реестр кредиторов является необоснованным.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 538,94 руб., в том числе: недоимка - 51, 20 руб., пени - 87, 74 руб., штраф - 1 400, 00 руб., из них:

- штраф по НДС 1 000 руб.;

- налог на прибыль 0,18 руб. пени и 27,08 руб. штрафы на недоимку за 2009 год;

- налог на прибыль (обл.) 6,94 руб. пени и 72,92 руб. штраф на недоимку за 2009 год;

- ЕСН в федеральный бюджет 20,46 руб. недоимки, 32,94 руб. пени и 49,99 руб. штраф на недоимку за 2009 год;

- ЕСН в ФСС 17,68 руб. пени и 24,17 руб. штраф на недоимку за 2009 год;

- ЕСН в ФФОМС 6,50 руб. пени и 9,17 руб. штраф на недоимку за 2009 год;

- ЕСН в ТФОМС 30,94 руб. недоимки, 23,50 руб. пени и 16,67 руб. штраф на недоимку за 2009 год;

- штраф по налогу на имущество 100 руб. за 2009 год;

- денежные взыскания (штрафы) 100 руб. за 2009 год.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа в отношении штрафа по НДС в размере по данному делу документально подтверждены решением камеральной проверки, требованием об уплате налога, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решением о взыскании задолженности за счет имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России в этой сумме является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы, что налоговый орган обязан был самостоятельно производить зачет сумм излишне уплаченных налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства и признания должника банкротом производить самостоятельный зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

По своей сути зачет налога представляет собой способ прекращения налогового обязательства.

Следовательно, вышеуказанные нормы Закона о банкротстве исключают возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, после признания должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае задолженность по штрафу в сумме 1000 руб. возникла на основании решения налогового органа по камеральной проверке N 7551 от 18.11.2011, на ее уплату было выставлено требование N 7854 от 19.12.2011 г., решение о ее взыскании за счет денежных средств N 2390 принято 31.01.2012 г., решение о взыскании за счет имущества N 2948 принято 25.12.2012 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО "Инком") несостоятельным (банкротом) вынесено 04.02.2013.

С заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов налоговый орган обратился в арбитражный суд 7.03.2013 г.

Следовательно, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной, следовательно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-49080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко