Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5818/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Лепешкин В.Н., представитель (доверенность от 22.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбиартельства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу NА55-34374/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026303950837, ИНН 6382026489), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 817195 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Тольятти-ГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817195 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 356 от 30.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "Тольятти-ГЭМ" взыскано 817195 руб. 50 коп. - процентов, 19343 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1233 руб. 59 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов и отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 356 от 30.03.2011 г., по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы: "ТЭЦ ВАЗа. Техническое перевооружение турбоагрегата Т-100-130 ст. N 4 с заменой ЦВД", а именно: "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электрической части и КИП и А".

Оплата выполненных работ согласно пункту 5.4. договора должна производиться генподрядчиком денежными средствами в течение 10 дней с момента поступления оплаты от заказчика на расчетный счет генподрядчика, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета фактуры и счета на оплату, в которых обязательна ссылка на договор.

По результатам выполнения работ по договору сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1, 2, 3 от 12.05.2011 г., NN 4, 5, 6 от 24.06.2011 г., NN 7, 8, 9, 10 от 25.07.2011 г., с N 11 по N 19 от 25.08.2011 г., с N 20 по N28 от 26.09.2011 г., с N 29 по N 36 от 24.10.2011 г., с N 37 по N 41 от 21.11.2011 г., N46 от 16.12.2011 г., с N 42 по N 45 от 16.12.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 12.05.2011 г., N 2 от 24.06.2011 г., N 3 от 25.07.2011 г., N 4 от 25.08.2011 г., N 5 от 26.09.2011 г., N 6 от 24.10.2011 г., N 7 от 21.11.2011 г., N 7 от 16.12.2011 г., N 8 от 16.12.2011 г.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10928859 руб. 52 коп. - задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г. по делу N А55-9476/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 10928859 руб. 52 коп.

Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 931 от 31.05.2012 г. на сумму 3046607 руб. 98 коп., N 191 от 01.08.2012 г. на сумму 2941 руб. 78 коп., N 192 от 01.08.2012 г. на сумму 189309 руб. 76 коп., N 193 от 02.08.2012 г. на сумму 6944086 руб. 42 коп., N 194 от 02.08.2012 г. на сумму 745913 руб. 58 коп.

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817195 руб. 50 коп., начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда N 356 от 30.03.2011 г. (т. 2, л.д. 126).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая по существу факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию пеней, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной судом первой инстанции ставки процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о юридическом обслуживании N 85 от 22.11.2012 г., платежное поручение N 669 от 05.12.2012 г. (т. 2, л.д. 103, 105).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин