Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8535/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А42-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дроздов В.Г. по дов.от 25.10.12 г., Банная Е.В. -директор,

от ответчика: 1. Марьин С.В. по дов.от 22.04.11 г., 2. Должанов К.Л. по дов.от 10.01.13 г., 3. Не явились,

от 3-го лица: 1. Не явились, 2. Должанов К.Л. по дов.от 10.01.13 г., 3. Не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2013) ООО "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-4673/2012 (судья Тарасов А.Е.),

принятое по иску ООО "Агроснаб", (ОГРН 1075105001410, Мурманская область, Кольский район, железнодорожная станция Лопарская) к - ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, Москва, переулок Гагаринский, дом 3) в лице Мурманского регионального филиала (адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Павлова, дом 11), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (ОГРН 1037739085636, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), 3-е лица: ГОУСП "Тулома", Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области, ООО "Агрофирма "Рассвет"

о взыскании убытков, обязании совершить действия и передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Агроснаб" (далее - истец) к ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк, ответчик 1), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик 2), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - МинФин, ответчик 3) с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в сумме 670 255 рублей, солидарно с Банка и с ФССП за счет МинФина, обязании возместить убытки в натуре, в виде передачи истцу Банком 289 677 килограммов коровьего сырого молока и 1 831,5 тонны навоза КРС, ежедневно в объемах 3 700 килограмм.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУСП "Тулома", Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области, ООО "Агрофирма "Рассвет".

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Одним из доводов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований были выводы о недоказанности принадлежности ему 150 голов крупного рогатого скота. При этом суд сослался на преюдициально установленные по гражданскому делу Кольского районного суда Мурманской области обстоятельства. Между тем судом не учтено, что представленные истцом доказательства возникновения права собственности на 150 голов КРС, а именно сделки приобретения, никем из участников не оспорены, не признаны недействительными. Согласовывая 01.12.2010 г. возврат истцу от ГОУСП "Тулома" стада в количестве 154 головы Банк, как взыскатель, фактически признал за ним принадлежность стада.

Факт перемещения имущества истца банком (животных) подтвержден материалами дела, возврат животных не произведен.

Доводы истца о неправомерных действиях судебного пристава в обжалуемом решении не отражены. При этом позиция судебного пристава о том, что должнику принадлежит имущество, арестованное 13.07.09 г., не основано на законе.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области для дачи соответствующих разъяснений, в чем судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Также ими было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиком и третьих лиц, возражавших против доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 22.07.2009 г. сотрудники Банка вывезли принадлежащее истцу стадо КРС, а именно 89 коров и 61 голову молодняка (телки 2007 года - 8 голов, телки 2008 года - 32 головы, телки 2009 года - 16 голов, бычки 2008 года - 3 головы, бычки 2009 года - 2 головы), с территории племкомплекса, принадлежащего ООО "Рассвет Агро", у которого истец арендовал часть территории племкомплекса, в ГОУСП "Тулома".

В ГОУСП "Тулома" с 1976 года был введен карантин в связи с лейкозом, в связи с чем истец указал, что вывезти обратно КРС не представлялось возможным, так как это было запрещено. В период нахождения КРС в ГОУСП "Тулома" несколько голов умерло (5 голов) и появился приплод - 6 голов.

Стадо КРС было приобретено истцом у продавцов за 5 670 225 рублей, а в последствии было продано ГОУСП "Тулома", в связи с невозможностью по мнению истца вывезти, за 5 000 000 рублей.

В связи с этим истец понес убытки в размере 670 225 рублей, которые просит взыскать солидарно с Банка и ФССП за счет МинФина РФ.

Кроме того, в период нахождения КРС в ГОУСП "Тулома" истец не получил доход в виде навоза и молока за период с 23.07.2009 по 30.11.2010 г. соответственно в размерах 289 677 килограммов и 1 831,5 тонн. Весь КРС при вывозке от истца арестовывался приставами в рамках исполнительских действий в отношении к ООО "Аргофирма "Рассвет", где последний был должником, а РСБ взыскателем.

В связи с этим он просит обязать передать ему Банком 289 677 килограммов коровьего сырого молока и 1 831,5 тонны навоза КРС, ежедневно в объемах 3 700 килограмм.

Также судом установлено, что Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу N 2-978/2010 за истцом было признано право собственности на 22 головы КРC.

Из материалов дела, а также материалов дел Арбитражного суда Мурманской области N А42-5696/2010 и N А42-1090/2010 и материалов дела Кольского районного суда Мурманской области также следует, что ООО "Рассвет Агро" 13.01.2011 г. ликвидирована.

Содержание животных в ГОУСП "Тулома" производилось на основании заключенного 10.07.2009 между ГОУСП "Тулома" (Исполнитель) и Банком договора, согласно условиям которого Заказчик передает на содержание, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в Приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Стадо КРС было арестовано службой судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении имущества ООО "Агрофирма "Рассвет".

Пунктом 1.2. договора между ГОУСП "Тулома" и Банком стороны согласовали, что порядок возмещения расходов на содержание с/х животных переданных по договору, осуществляется в следующем порядке: - стоимость содержания 1 головы молодняка КРС (крупного рогатого скота) составляет 151,67 рублей в сутки; - стоимость содержания коровы составляет 330 рублей в сутки. Оплата производится Заказчиком безналичным путем ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии со статьей 116 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО "Агрофирма "Рассвет".".

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик уведомил истца о том, что передаваемые ему в рамках договора сельскохозяйственные животные находятся под арестом, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2009 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В.

Согласно пункту 1.5. договора, полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью Исполнителя, за исключением приплода. Договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО "Агрофирма "Рассвет".

На аналогичных условиях между ГОУСП "Тулома" и РСБ были заключены еще два договора на содержание КРС от 13.07.2009 б/н и от 22.07.2009 б/н. КРС по последним договорам поставлен ГОУСП "Тулома" на содержание на основании соответствующих договоров перевозки груза от 13.07.2009 и от 22.07.2009 соответственно в количествах 13 голов и 61 и 91 голова, которые переданы по актам приемки-передачи.

Всего ГОУСП "Тулома" по трем договорам хранения (содержания) и трем договорам перевозки было поставлено 120 голов КРС и 61 голова молодняка. В процессе содержания КРС в ГОУСП "Тулома" появился приплод в количестве 6 голов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2010 по делу N А42-4926/2009 ООО "Агрофирма "Рассвет" было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, которое да настоящего момента не завершено. Ввиду признания ООО "Агрофирма "Рассвет" банкротом исполнительное производство в отношении него было прекращено, арест с КРС снят.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. При этом истцом подлежит доказыванию также размер убытков.

Апелляционный суд полагает не доказанным как размер убытков, так и незаконность действий ответчиков, приведших к возникновению неблагоприятных последствий.

Судом обоснованно отмечено, что в подтверждение факта принадлежности спорного КРС в количестве 150 голов истцу, истец представил в дело договоры, в соответствии с которыми они приобретались. Между тем, а рамках рассмотрения Кольским районным судом Мурманской области гражданского дела N 2-978/2010 по иску истца к Банку и ООО "Агрофирма "Рассвет" о признании права собственности на стадо, все указанные договоры были предметом судебной оценки и Решением Кольского суда от 15.07.2010 по указанному делу, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, за истцом признано право собственности на 22 головы КРС, а не 150 голов как заявлено в настоящем иске.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аресту поголовья КРС службой судебных приставов был осуществлен в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы о незаконности действий судебного пристава Лихолат сводятся к тому, что ею был произведен арест имущества - стада КРС в отсутствии у нее полномочий, поскольку исполнительное производство было передано ей только 04.08.09 г.

Указанный доводы не нашел своего нормативного подкрепления, поскольку не положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" не другими нормативными актами не определен запрет осуществления исполнительных действий одним приставов взамен другого, напротив, установлена, как пояснил представитель службы такая возможность в случае неотложной необходимости, по устному распоряжению руководителя службы.

Таким образом, истец не указал, в чем выражена незаконность действий службы судебных приставов по аресту имущества должника.

Из содержания других представленных документов следует, что после ареста стадо было передано на хранение и ответственным хранителем назначено ГОУСП "Тулома". Расходы по хранению в конечном итоге понес Банк.

В рамках дел Арбитражного суда Мурманской области N А42-1090/2010 и N А42-5696/2010 на основании договоров хранения с ГОУСП "Тулома" в пользу последнего с Банка была взыскана задолженность за хранение животных.

Представленными документами не установлена незаконность действий Банка по присвоению имущества истца, незаконность владения Банком поголовьем истца.

Освобождению имущества от ареста подлежало, в случае подачи истцом соответствующего заявления, поголовье в количестве, установленном районным судом.

Указанное требование следовало адресовать, до момента продажи стада, Банку и хранителю.

Кроме того, указывая о возникновение убытков в виде разницы в ценах приобретения и продажи поголовья ГОУСП "Тулома" по заключенному истцом с указанным лицом договору купли-продажи, истец не пояснил, каким образом у него образовались убытки, при определении цены договора сторонами добровольно, поскольку иное не установлено.

Кроме того, аресты поголовья КРС и передача его на хранение производились в рамках исполнительного производства с целью сохранности поголовья, в связи с чем, как незаконности действий, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями как службы судебных приставов, так и Банка, и наступившими для истца последствиями - не установлено.

Требования о передаче истцу продуктов жизнедеятельности стада, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 886,900,906 ГК РФ определено, что по договору хранения, в том числе при хранении в силу закона, как это происходило в данном случае, хранитель обязуется хранить переданную ему поклажедателем вещь, возвратить эту вещь в сохранности, с учетом естественного износа (естественной убыли), за вознаграждение.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае истец не являлся поклажедателем, а ответчики не являлись хранителями, в силу чего истец не вправе требовать продукты жизнедеятельности стада, как то молоко и навоза, у ответчиков.

Согласно положений ст. 301,303 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество, а также возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

В данном случае судом не установлено незаконности владения кого либо из ответчиков имуществом истца.

Иных правовых оснований для удовлетворения данных требований истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы о неудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области отклоняются, поскольку вынесенное решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Согласно положениям статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 года по делу N А42-4673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян