Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3969/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-47965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Южная гавань", ИНН: 7707779747, ОГРН: 1127746508889) - Иванов И.М., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012,

от заинтересованного лица (ТУ ФАУГИ в Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ФАУГИ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-47965/12,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению ООО "Южная гавань" к ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная гавань" (далее - ООО "Южная гавань", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Южная гавань" земельного участка площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево на праве аренды и направлении проекта договора аренды земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении ООО "Южная гавань" земельного участка площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево на праве аренды; об обязании заключить с ООО "Южная гавань" договор аренды земельного участка площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Южная гавань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южная гавань" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: Причал тяжеловесов на р. Москва, лит. I - общая площадь покрытия 10590, 0 кв.м., лит. II - протяженностью 156, 0 м., лит. Ill, IV - общая площадь покрытия 148, 8 кв.м., лит. 1 - протяженностью 260, 0 м., лит. 2 протяженностью 173,0 м., расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 26, условный номер - 50:53:02:00547:001; Автодорога к водозабору и причалу тяжеловесов на р. Москва, общая площадь покрытия 4 500 кв.м., по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, условный номер - 50:53:02:00548:001, что подтверждается выписками из ЕГРП NN 53/003/2012-99 и 53/003/2012-100 от 10.10.2012, а также свидетельствами о государственной регистрации от 01.08.2012 серии 50-АГN 574078 и 50-АГN 574077.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:87.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012 N МО-12/3В-1014735, земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:87, площадью 21 000 кв.м. имеет местоположение: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

09.08.2012 ООО "Южная гавань" обратилось в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащее обществу. Ответ на указанное заявление в адрес ООО "Южная гавань" не поступил.

Считая, что ответчик бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ не доказана правомерность действий по не принятию решения о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды ООО "Южная гавань", признав, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенного на истребуемом земельном участке, и в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Московской области обязана принять решение о предоставлении земельного участка обществу на праве аренды и заключить договор аренды земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании государственного органа предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок, а также об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Южная гавань" о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ срок заявления ООО "Южная гавань" является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" испрашиваемый земельный участок относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерацией, пунктом 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, а также продажа таких земельных участков, осуществляется ТУ ФАУГИ в Московской области.

Следовательно, общество правомерно обратилось к ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 заявитель обращался в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность исполнительного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, орган, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения исполнительным органом заявления общества с приложением всех документов, ответ в установленный законом срок обществу не направлен, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа ТУ ФАУГИ в Московской области не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Южная гавань" от 09.08.2012 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка на праве аренды либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ООО "Южная гавань" о том, что его заявление о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 21 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево не было рассмотрено в установленные законом сроки, ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

Требования об обязании совершить ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Московской области определенные действия (принять решение о предоставлении на праве аренды земельного участка, заключить договор аренды спорного земельного участка) является способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Московской области принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды и заключить с обществом соответствующий договор аренды на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Южная гавань" являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Московской области не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-47965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко