Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-5893/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-8556/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП:304502429400055) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-8556/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Николаевна (далее - ИП Смирнова Т.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-8556/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года по делу N А41-8556/13 истёк 29 мая 2013 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 30 мая 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, представленной судом первой инстанции, то есть, по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе ИП Смирновой Т.Н.не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Смирновой Т.Н., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Николаевне госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.05.2013 N 317.

Судья

Н.В. Диаковская