Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3039/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мазо Д.Л. по доверенности от 21.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Защита Аудит" Зыкина В.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая группа" Семаковой А.Н. по доверенности от 18.04.2013, от CORDES GmbH & Co.KG Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" Митина Е.С. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, далее - ООО "Прогресс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545, далее - Завод, должник) требование общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" (ОГРН 1102901010541, далее - ООО "Двина-строй проект", Общество) в размере 6 000 000 руб. задолженности.

В обоснование жалобы ООО "Прогресс" указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО "Двина-строй проект", поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено Обществом в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Защита Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая группа", CORDES GmbH & Co.KG, общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 19.01.2013.

В арбитражный суд 22.01.2013 поступило заявление ООО "Двина-строй проект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.06.2012 в сумме 6 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах тридцатидневного срока после опубликования в официальном издании сообщения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

ООО "Двина-строй проект" в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на выполнение проектных работ от 18.06.2012.

В силу пункта 1.1 договора от 18.06.2012 Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Строительство ТЭЦ и завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки", а Завод (Заказчик) - оплатить данные работы.

Срок выполнения проектных работ определен с момента подписания договора до 31.07.2012 с правом досрочного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работы в десятидневный срок с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки-сдачи выполненных проектных работ по объекту.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и акт приемки-сдачи выполненных проектных работ по объекту подписаны сторонами 31.07.2012. Согласно акту от 31.07.2012 N 12/1 проектные работы по договору от 18.06.2012 выполнены Подрядчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Поскольку факт выполнения ООО "Двина-строй проект" проектных работ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты данных работ должником не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда о размере задолженности Завода перед ООО "Двина-строй проект" соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты.

Ссылка ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование предъявлено Обществом в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после официального опубликования соответствующего сообщения, данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО "Прогресс" о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 26.02.3013 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева