Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3947/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-57126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Сабидом", ИНН: 7724814430, ОГРН: 1117746971308) - Красавцева Н.Г., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 2,

от заинтересованного лица (УФМС России по г. Москве) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабидом" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-57126/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Сабидом" к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Сабидом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 11/1299/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сабидом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Сабидом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 22 от 23.07.2012 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, 25.07.2012 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта строительства поселка таунхаусов "Фестиваль", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское.

Доверительным управляющим указанного объекта выступает ООО "Сабидом" согласно договору доверительного управления N 1 от 03.01.2012.

По результатам проверки в отношении общества составлены протокол осмотра территории и акт проверки УФМС России по г. Москве соблюдения условий и использования иностранных работников N 22 от 25.07.2012.

Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых.

При осмотре осуществлена видеосъемка.

Согласно определению N 11/1299/12 от 09.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения проверки 25.07.2012 УФНС России по г. Москве установлено, что на территории строительства поселка таунхаусов "Фестиваль", доверительным управляющим которого является ООО "Сабидом", которое являлось работодателем привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Зазяна Акопа 02.01.1963 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается письменными объяснениями гражданина Армении от 25.07.2012.

Событие правонарушения выявлено непосредственным обнаружением в ходе осуществления миграционного контроля 25.07.2012, возбуждено административное расследование.

Копия указанного определения 10.10.2012 направлена административным органом в адрес генерального директора общества Барановского А.М. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Сабидом" по состоянию на 27.07.2012 (Московская область, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 37, кв. 1), а также по юридическому адресу общества (г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, пом. IX, комн. 9), что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и копией почтовой квитанции.

Уведомлением, направленным в адрес общества 18.10.2012 по средствам телеграфа, административный орган известил ООО "Сабидом" о необходимости обеспечения явки представителя 30.10.2012 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

30.10.2012 в присутствии генерального директора общества, административным органом составлен протокол МС N 842534 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 13.11.2012 в 11.00. Копия указанного протокола, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N11/1299/12 от 31.10.2012, направлены в адрес ООО "Сабидом" 31.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также описями вложения.

Определением от 13.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 11/1299/12 отложено на 23.11.2012 на 12.35 в связи с необходимостью получения дополнительных объяснений. Копия указанного определения вручена представителю общества в тот же день под расписку.

Тогда же, административным органом отказано в удовлетворении заявленного представителем ООО "Сабидом" ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 13.11.2012, от получения которого представитель общества отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением от 23.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 11/1299/12 отложено на 29.11.2012 на 12.10 в связи с необходимостью получения пояснений, дополнительных документов и вызова лиц для дачи объяснений. Копия указанного определения вручена представителю общества в тот же день под расписку.

Определением от 29.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.12.2012 на 14.00 в связи с необходимостью получения ответов по запросам. Копия указанного определения вручена представителю общества в тот же день под расписку.

06.12.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Сабидом", административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и на недопущение административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг) у иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон " 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, субъектом совершения которого является работодатель или заказчик работ (услуг), может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, к осуществлению такой деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 25.07.2012, составленным в присутствии двух понятых; объяснениями иностранного гражданина - гражданина республики Армения Зазяна Акопа 02.01.1963 г.р., который пояснил, что с июля 2012 года работал подсобным рабочим в ООО "Сабидом", трудовой договор не заключал, об условиях труда и заработной плате договорились устно, на момент проверки находился на территории поселка таунхаусов "Фестиваль" и перевозил упаковки с кирпичами, разрешение на работу в г. Москве не получал; протоколом N МС N 863369 об административном правонарушении от 25.07.2012, с которым иностранный гражданин согласился.

Доводы общества, о том, что указанный гражданин Армении не являлся работником ООО "Сабидом", в связи с чем, от не является субъектом данных правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Материалами дела подтвержден допуск ООО "Сабидом" указанного гражданина к исполнению трудовой деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из устава ООО "Сабидом", основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, а дополнительными видами деятельности, в том числе: производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д.

Как следует из материалов дела, для производства работ общество приобретает соответствующие строительные материалы, в том числе бетон, в связи с чем, между ООО "Сабидом" и ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заключен договор поставки от 26.12.2011 N ЕВБ/257сб-11, на основании которого по адресу: город Москва, посёлок Сосенское, участок N 21/2б-1 производилась поставка бетона, о чём свидетельствуют также представленные в материалы дела реестры накладных по грузополучателю за период с 04.01.2012 по 25.11.2012. Во исполнение договора поставки от 26.12.2011 N ЕВБ/257сб-11 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заключило с ООО "СервисТрансСтрой" договор на централизованные перевозки автобетоносмесителями бетона, где грузополучателем является ООО "Сабидом", что подтверждается в том числе, путевыми листами грузового автомобиля, транспортными накладными.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, однако общество ссылается на то, что договор поставки бетонной смеси, строительного раствора, пусковой смеси на строительные объекты заключен во исполнение обязательств договора комиссии N 1 от 14.12.2011.

Между тем, несение обязанности по договору поставки бетонной смеси в соответствии с договором комиссии N 1 от 14.12.2011, согласуется с осуществлением строительства на спорном объекте и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными судом, свидетельствуют о том, что общество выступало в роли лица, осуществлявшего строительство зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что он 10.02.2012 расторгнул договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1 от 03.01.2012 и на момент проверки общество не выполняло строительные работы, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что кроме объяснений иностранного гражданина, подтвердивших выполнение им работ на спорном объекте в качестве работника (водителя) ООО "Сабидом", старший смены охраны и директор ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гаранд" указали, что на основании договора N 99-охр с ООО "Сабидом" оказывали охранные услуги объекта строительства посёлка таунхаусов "Фестиваль" по адресу: город Москва, посёлок Сосенское, на котором осуществляли контрольно-пропускной режим, а сведения о лицах, которые могут быть пропущены на указанный объект предоставлял сотрудник ООО "Сабидом". Оснований не доверять показаниям Зазяна А., Ценных А.В. у суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью расторжения указанного договора явилась возможность избежать административного наказания.

Довод общества о том, что застройщиками спорного объекта являются граждане Калужин С.Е., Кишенков А.С., с учетом конкретных обстоятельств не имеет правового значения по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком является Кузнецов О.А., является необоснованной, поскольку не представлено каких-либо подтверждающих документов выполнения работы на объекте иностранным гражданином без разрешения на работу с ведома Кузнецова О.А. в рамках выполнения работ по договору подряда N 1 от 14.02.2012, заключенному гражданами Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. с Кузнецовым О.А., в связи с чем договор подряда N 1 от 14.02.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, объяснения Кузнецова О.А., Кишенкова А.С., Килужиным С.Е., не опровергают выводы административного органа о том, что именно общество фактически допустило иностранного гражданина к работе. Доказательства, обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сабидом", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, в ходе проведения которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

То факт, что проверка проводилась в отсутствии собственников земельного участка и представителя ООО "Сабидом", при том что, такая проверка проведена должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых Погорелова К.К. и Исаева Н.В. и с составлением протокола осмотра территории от 25.07.2012 и акта проверки от 05.08.2012, в которых надлежащим образом зафиксированы выявленные нарушения, не свидетельствует о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ и несоблюдении прав заявителя.

Тот факт, что акт проверки от 05.08.2012 составлен административным органом не в день выезда на территорию объекта строительства, при том, что срок проведения проверки продлялся управлением до 05.08.2012, не свидетельствует о том, что акт составлен за пределами срока проведения проверки.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный срок проверки продлен в связи с возникшей необходимостью в дополнительном изучении материалов и документов, в том числе с целью установления надлежащего субъекта правонарушения.

Продление срока проведенной проверки, учитывая необходимость в дополнительном изучении материалов и документов, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Ссылка общества на факт нарушения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 проверка общества не проводилась, а были задержаны иностранные граждане, осуществлявшие незаконную трудовую деятельность на территории строительства поселка таунхаусов "Фестиваль".

Документарная проверка ООО "Сабидом" была начата 09.10.2012, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11/1299/12, направленным в адрес общества почтовым отправлением от 10.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол МС N 842534 в отношении ООО "Сабидом" составлен 30.10.2012. При его составлении присутствовал генеральный директор ООО "Сабидом" Барановский А.М.

Таким образом, установленный срок административного расследования, равный одному месяцу, административным органом не нарушен.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "Сабидом" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-57126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко