Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-6010/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-75255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Волк А.И. по доверенности от 10.01.2013 N 01-01;

от заинтересованного лица: Алексеев К.А. по доверенности от 02.11.2012 N АБ/13251;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6010/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75255/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп", Навальный Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21 линия, дом 2, основной государственный регистрационный номер: 1027800507591; далее - университет, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 04.12.2012 по делу N 94-1623/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп", Навального Алексея Анатольевича, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 05.03.2013 суд заявленные учреждением требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.03.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, утвержденная заказчиком аукционная документация, не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как того требуют положения статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, с учетом общего количества поставляемой мебели по предмету аукциона, предъявленных специфических требований к используемым при ее изготовлении материалам, к срокам доставки, сборки и установки на объектах, исполнение условий контракта на утвержденных заявителем условиях в случае отсутствия необходимого количества товара на складе поставщика и наличия необходимого для этого штата невозможно. Следовательно, как полагает УФАС, подобное положение документации об аукционе влечет за собой ограничение количества участников размещения, а потому и противоречит части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган ссылается и на нарушение учреждением пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к его размерам, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. Управление указывает и на неправомерность опубликования учреждением данных о субъекте, запросившего разъяснения документации об аукционе, при их размещении. Как полагает податель жалобы, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 N3913/11 такой субъект обладал статусом участника размещения заказа, а потому какого-либо специального доказывания УФАС в этой части не требовалось. По мнению антимонопольного органа, положение аукционной документации о подписании сторонами контракта не только в электронном виде, но и на бумажном носителе противоречит статье 41.12 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, УФАС считает, что поданная Навальным А.А. жалоба рассмотрена антимонопольным органом в строгом соответствии с требованиями главы восьмой Закона N 94-ФЗ. Таким образом, управление полагает доказанным им наличие в деяниях заявителя всех вмененных ему нарушений законодательства о размещении заказа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенный в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 в управление поступила жалоба Навального А.А. на действия университета при размещении государственного заказа посредством аукциона в электронной форме на закупку мебели из массива N 251 АЭ (12), (том дела 2, листы 134-138). Податель жалобы указал на отсутствие источников информации, принятых в качестве обоснование цены контракта, на установление требований к поставке товара, ограничивающих круг потенциальных претендентов.

Письмом от 30.11.2012 N ГЗ-2068 УФАС уведомило учреждение о необходимости приостановления в порядке части четвертой статьи 60 Закона N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (том дела 2, лист 139).

По доводам, приведенным в обращении, антимонопольный орган в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ провел внеплановую проверку и по ее результатам принял решение от 04.12.2012 по делу N 94-1623/12, в пункте первом которого признал жалобу обоснованной (том дела 1, листы 122-126). Этим же ненормативным актом УФАС констатировало в действиях заказчика следующие нарушения:

- пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона;

- части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, заключающееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме сроков производства работ по изготовлению, доставке и сборке мебели, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- части четвертой статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в опубликовании на официальном сайте разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием участника размещения заказа, от которого поступил запрос;

- пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, заключающееся в неустановлении максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к размерам товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика;

- пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению первых частей заявок;

- статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, заключающееся в установлении требований к оформлению договора на бумажном носителе.

Предписанием от 04.12.2012 (том дела 1, листы 127-128) управление обязало заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказа путем совершения таких действий как:

- вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, о возможности подать новые заявки, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых претендентам, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в отношении них блокирование прекращено;

- привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ с учетом решения от 04.12.2012 по делу N 94-1623/12;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем, через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе;

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказа.

УФАС также предписал ОАО "Единая электронная торговая площадка" обеспечить техническую возможность исполнения пункта первого названного ненормативного акта, в пункте третьем последнего обязал заказчика исполнить предписание и представить ему необходимые доказательства этого в срок до 04.01.2013.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно решению УФАС университету вменено нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона. При этом управление исходило из того, что в части IV "Основание начальной (максимальной) цены договора бюджетного учреждения" аукционной документации цена договора определена с учетом предложений фирм-поставщиков N 1 и 2 (том дела 1, лист 262). Однако в официально опубликованной документации об аукционе отсутствуют конкретные реквизиты коммерческих предложений фирм-поставщиков.

Признавая неправомерной такую позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции сослался на то, что положения Закона N 94-ФЗ указывают на необходимость обоснования цены, но требований о предоставлении (размещении в составе документации об аукционе) каких-либо определенных документов и сведений названный Закон не устанавливает, за исключением прямо в нем поименованных. По мнению суда, размещенная заявителем информация по спорному вопросу являлась достаточной для целей исполнения нормативных положений. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что в ходе рассмотрения жалобы заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта была представлена информация - коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью "СВП", "Данона Рус", "Великая Мебель Испании" на закупаемые товары и сводная таблица по предложенным ценам (том дела 1, листы 129-132). Однако, как указал суд, эти сведения не нашли никакой оценки со стороны управления в принятом решении. В связи с вышеприведенным суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов в рассмотренной части.

Апелляционная инстанция находит позицию суда по этому эпизоду ошибочной ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и университетом не оспаривается, что в официально размещенной аукционной документации имеется таблица "Цены согласно коммерческим предложениям фирм-поставщиков, руб.", в которой перечислены цены поставщиков N 1, 2, 3, а также что начальная (максимальная) цена договора бюджетного учреждения определена с учетом минимального значения цены, предложенной фирмой-поставщиком N 1, и составила 143 500 000 руб. (том дела 1, лист 262). Документального подтверждения данных коммерческих предложений документация об аукционе не содержит, на официальном сайте подобная информация также не опубликована.

Тем самым заказчик изначально исключил возможность заинтересованных лиц проверить предлагаемые им сведения ввиду их обезличенности и, как следствие, реализовать комплексные задачи и цели размещения заказа.

Ни в ходе проведенной УФАС проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявитель так и не привел мотивированных и обоснованных пояснений о невозможности раскрытия источников в предусмотренном Законом порядке. Одновременно из самих предложений, которые, как указало учреждение, положены им в основу законности установленной начальной (максимальной) цены договора, не следует, что они носят секретный либо конфиденциальный характер, то есть несут в себе обстоятельства, исключающие право заказчика для неукоснительного соблюдения нормативных требований.

Представление же университетом подобных предложений управлению при проверке, на что сослался суд первой инстанции, не обязывало контролирующего органа оценивать полученные документы для признания наличия либо отсутствия противоправности поведения заказчика по спорному вопросу, равно как и не опровергает позицию УФАС о наличии в деяниях заявителя вмененного нарушения пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Жалоба управления в рассмотренной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ поступившее обращение Навального А.А., антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении университетом части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, заключающееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме сроков производства работ по изготовлению, доставке и сборке мебели, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа. Такая позиция УФАС основана на комплексном анализе утвержденных заявителем документации об аукционе. В частности, как установило управление, в соответствии с частью III "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" предметом поставки являются:

- кровать со спальным место 1050х2000 мм в комплекте с ортопедической решеткой и матрацем в количестве 1295 штук;

- тумба прикроватная 500х680х390 в количестве 1295 штук;

- письменный стол в количестве 1295 штук;

- шкаф 2-х дверный 1200х2300х700 мм в количестве 292 штук;

- шкаф 4-х дверный 2400х2300х700 мм в количестве 351 штук;

- входной модуль с зеркалом 1400х2300х338 в количестве 620 штук;

- книжная полка 1200х575х340 мм в количестве 1295 штук.

Одновременно поставляемая мебель должна быть изготовлена из массива новозеландской сосны класса А (без сучков) с элементами шпонированного МДФ.

В силу части третьей раздела "Характеристики и требования к товарам (работам, услугам)" вышеозвученного раздела погрузка, доставка, разгрузка и установка товара на объекте осуществляется силами и средствами поставщика в рабочие часы заказчика, с учетом обеденного времени и не позднее, чем за три часа до окончания рабочего времени, с учетом выходных и праздничных дней. Доставка осуществляется силами и за счет средств поставщика. Время разгрузки не более 120 минут с момента заезда на территорию заказчика и не более трех часов на перенос товара с места разгрузки до мест назначения. Образовавшийся мусор после доставки должен быть вывезен в сроки, отпущенные на разгрузку тем же транспортным средством, которое осуществляло доставку. Въезд машин на территорию заказчика осуществляется по заранее оформленному пропуску не позднее, чем за три часа до окончания работы заказчика.

Доставка, разгрузка и установка товара на объект производится партиями по заявкам от заказчика на следующие адреса:

- Санкт-Петербург, Васильевский остров, 21 линия, дом 2;

- Санкт-Петербург, Васильевский остров, улица Наличная, дом 28/16;

- Санкт-Петербург, Васильевский остров, улица Наличная, дом 46;

- Мурманская область, Кировская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 21.

Согласно пункту 3.1 проекта договора поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки от заказчика, поданной в письменной форме по факсимильной связи, но не позднее 15.01.2013. Не менее 50 процентов от общего объема мебели поставщик должен поставить до 29.12.2012.

По мнению управления, учитывая общее количество поставляемой мебели - 6372 единицы, время производства ее необходимого количества, специфики требований к материалу, используемого для изготовления, сроки и места поставки, сборку, установку мебели на объектах, исполнение контракта в определенные сроки и на условиях аукционной документации в отсутствие истребуемого объема поставки на складе контрагента и штата для приведения продукции в готовый вид, фактически невозможно.

Следовательно, как указал антимонопольный орган, предъявленное заявителем требование к срокам производства работ по изготовлению, доставке и сборке мебели представляет собой ограничительное, а потому и не соответствующее положениям Закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что обязательное указание в документации об аукционе требований к конкретным размерам и срокам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом, а решением УФАС не доказано, что эти указания влекут нарушение законодательства. По убеждению суда, в целях применения части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, тогда как антимонопольный орган не доказал и не исследовал ограничение таких возможностей. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что мебель по предмету аукциона могла быть поставлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, равно как и то, что включение указанных размеров, сроков поставки в документацию об аукционе создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими.

В соответствии с частью первой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно части второй статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 этой же нормы документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Апелляционная инстанция поддерживает довод подателя жалобы о том, что совокупность предъявленных заявителем требований к поставке товара: сроки производства работ по изготовлению (в том числе, к крепежам, направляющим, ручкам и иным составляющим товара), доставке и сборке мебели с учетом общего объема испрашиваемой продукции по утвержденным техническим параметрам повлекло за собой неправомерное ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а потому и не согласуется с целями Закона N 94-ФЗ.

Позиция суда первой инстанции о недоказанности УФАС подобного обстоятельства не соответствует действительности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание достаточную развитость соответствующего товарного рынка - поставка мебели, отвечающей потребностям заказчика, что подтверждается как содержанием жалобы, поступившей в антимонопольный орган, так и наличием коммерческих предложений, полученных заказчиком. Желание же на участие в аукционе изъявили лишь два хозяйствующих субъекта.

Более того, исходя из специфики деятельности поставщиков в рассматриваемой области, следует согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что поставка такого количества мебели с подобными параметрами в оговоренные заказчиком сроки (не менее 50 процентов до 29.12.2012, то есть в течение семи дней с даты заключения договора) возможно исключительно на основании предварительного заказа.

При таком положении УФАС правомерно квалифицировало подобные действия заказчика как не соответствующие положениям части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, ввиду чего суд необоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа по приведенному эпизоду.

Как следует из решения управление, последнее усмотрело при проведении спорного аукциона несоблюдение заказчиком части четвертой статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ относительно опубликования на официальном сайте разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Как установил антимонопольный орган, 19.11.2012 университет опубликовал ответ на запрос хозяйствующего субъекта о разъяснениях положений документации об аукционе с указанием его наименования.

Считая такую позицию управления незаконной, суд первой инстанции сослался на недоказанность УФАС того, что направивший запрос субъект являлся участником размещения заказа, подавал заявку для этого. Поскольку, как указал суд, Закон ограничивает понятие участника размещения заказа от лиц, не участвовавших в размещении заказа, то лицо, которое не участвовало в аукционе путем направления заявки, либо любого иного документа, свидетельствующего о его намерении приобрести такой статус, не подпадает под указания частей 3, 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ. Тем более, что специальные требования и ограничения к участникам размещения заказа специально установлены в Законе (например, статьей 11 Закона N 94-ФЗ), следовательно, по мнению суда, необходимо отличать запрос как таковой от любого юридического лица, от запроса участника размещения заказа. В решении такого разграничения не проведено, что, как указал суд, свидетельствует об отсутствии в поведении учреждения вмененного нарушения Закона N 94-ФЗ.

Однако судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в силу части четвертой статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 приведенной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее, чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, законодатель императивно установил конфиденциальность в отношении субъекта, подавшего запрос о разъяснении, обязав заказчика опубликовать лишь сам запрос и подготовленный на него ответ для целей соблюдения прав и законных интересов иных потенциальных претендентов. При этом Законом N 94-ФЗ не определены какие-либо специальные случае в этой части, за исключением отклонения таких запросов при нарушении сроков их подачи.

Аналогичное правило включено и самим университетом в документацию об аукционе (пункт 1.2.3 раздела 1.2 части I; том дела 1, лист 216).

То обстоятельство, что разъяснения на запрос общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Мебель" размещены с указанием его наименования, подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Из материалов дела также видно, что соответствующий запрос от организации поступил с соблюдением закрепленных для этого Законом N 94-ФЗ сроков - 17.11.2012 (том дела 2, лист 472). Об этом свидетельствует и факт опубликования заказчиком соответствующих разъяснений.

В ходе обоих процессов (антимонопольного и судебного) университет не обосновал цели и необходимость публичного информирования о лице, реализовавшего свое право на толкование непонятных ему условий документации об аукционе.

Следовательно, в деяниях учреждения имеется вмененное ему нарушение Закона N 94-ФЗ.

Проведенное судом первой инстанции разграничение понятия участника размещения заказа в отношении ООО "Дизайн Мебель" прямо противоречит не только дефиниции части первой статьи 8 Закона N 94-ФЗ, но и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях Президиума от 27.09.2011 N 3913/11, от 22.11.2011 N 6274/11, так как запрос по разъяснению аукционной документации направлен им задолго до совершения заказчиком всех юридически значимых действий при размещении спорного заказа.

Более того, вывод суда в приведенной части не согласуется с поведением самого заявителя, который не только принял к рассмотрению поступивший в его адрес запрос, но и подготовил соответствующие разъяснения по регламентированной Законом N 94-ФЗ процедуре. То есть учреждение само признало наличие у спорного субъекта статуса участника размещения заказа.

Поэтому жалоба УФАС по этому эпизоду как обоснованная подлежит удовлетворению.

По результатам проверки управление констатировало нарушение заказчиком пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в отсутствие установленных максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к размерам товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. В частности, университет в части III "Технической части документации об открытом аукционе в электронном виде" отразил конкретные характеристики размеров поставляемой мебели, максимальные и минимальные значения размеров мебели документацией не предусмотрены. Вместе с тем, по позиции "шкаф 2-х-дверный 1200х2300х700мм" в аукционной документации учреждение определило размеры шкафа "1200х755х700мм", что является противоречивым и не определяет истинную потребность заказчика (том дела 1, листы 247, 322).

Отклоняя претензии антимонопольного органа в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям заказчика техническая документация изложена в следующей редакции: 2-х дверный шкаф должен иметь габаритные размеры 1200х2300х700мм". По мнению суда, приведенное исключило противоречия, возникшие ввиду допущенной учреждением опечатки при изготовлении аукционной документации.

В силу пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 данного Закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как уже приводилось выше, университет в части III "Технической части документации об открытом аукционе в электронном виде" отразил конкретные характеристики размеров поставляемой мебели, максимальные и минимальные значения размеров мебели документацией не предусмотрены. Вместе с тем, по позиции "шкаф 2-х-дверный 1200х2300х700мм" учреждение определило размеры шкафа "1200х755х700мм".

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении 4-х дверного шкафа, а именно: параметры отражены как 2400х2300х700 мм, а в самой позиции - 1200х755х700 мм.

Подобные противоречия содержатся как в изначально размещенной заказчиком документации об аукционе от 07.11.2012, так и в измененной от 09.11.2012.

Вместе с тем, в разъяснениях, подготовленных по запросу ООО "Дизайн Мебель", все разночтения, имеющиеся в аукционной документации, заказчиком устранены (том дела 1, лист 346).

В своем решении, равно как и в апелляционной жалобе управление не приводит мотивированных объяснений, почему эти разъяснения не приняты им для целей проверки соблюдения университетом положений законодательства о размещении заказа.

Следовательно, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в этой части у апелляционного суда не имеется.

Управление также сослалось на нарушение пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению первых частей заявок.

Признавая недействительным решение управление по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что первые части заявок участников аукциона, допущенных заказчиком к участию в аукционе, содержали соответствующие указания установленные законом и аукционной документацией. По мнению суда, в части I раздела 1.2 аукционной документации требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме изложены четко и не допускают двусмысленности в толковании их значения любым участником размещения заказа. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что суждение антимонопольного органа об отсутствии инструкции по заполнению первых частей заявок опровергается совокупностью сведений в аукционной документации, позволяющих любому участнику размещения заказа заполнить первую часть заявки с исчерпывающей полнотой.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В данном случае аукционная документация включала в себя раздел 1.3 "требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" (том дела 1, листы 217-220).

Утвержденный учреждением подробный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию участником выполняемых работ в своей заявке, включает в себя все элементы инструкции, так как предоставлял претендентам однозначно понимать требования, предъявляемые заказчиком именно к правильному оформлению аукционной заявки, исключало какое-либо их двоякое толкование либо невозможность уяснения. Данное обстоятельство подтверждается фактом соответствия поданных двумя участниками заявок требованиям документации об аукционе и, как следствие, их допуском к участию в торгах.

Доказательств обратного, в том числе о невозможности подготовки предложения с учетом утвержденных заказчиком положений, УФАС суду не представило.

В связи с этим жалоба управления подлежит отклонению.

В своем решении УФАС констатировало нарушение заказчиком статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, заключающееся в предъявлении обязательному требования к оформлению договора на бумажном носителе. В частности, в соответствии с пунктом 8.5 проекта договора бюджетного учреждения, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, стороны подписывают договор не только в электронном виде, но и на бумажном носителе. Однако, как указа антимонопольный орган, положениями законодательства о размещении заказа предусмотрено, что при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку.

Признавая такую позицию управления незаконной, суд первой инстанции сослался на то, что указание в проекте контракта на подписание его в письменном виде на бумажном носителе в дополнение к подписанному контракту в электронном виде и передача его заказчику в данном случае не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, либо любой иной норме этого закона, равно как и иных законодательных положений о заключении договоров. Суд принял во внимание и то, что в заседании комиссии УФАС университет представил пояснения, согласно которым данный пункт включен в проект для возможности представления в органы федерального казначейства отсканированной версии контракта для проведения оплаты за поставленные товары. Иное означало бы для учреждения вероятность нарушения сроков оплаты по контракту и применение санкций со стороны контрагента и, как следствие, повлекло бы дополнительные затраты для заказчика.

Подобные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, в том числе и в части исполнения заказчиком как государственного учреждения своих обязательств по оплате отгруженного товара.

Порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме регламентирован статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ. Эта норма императивно исключает право заказчика требовать от участника размещения заказа, признанного победителем торгов, подписания договора на бумажном носителе.

Вопреки позиции суда первой инстанции для проведения оплаты органами Федерального казначейства по государственным контрактам, заключенным по результатам аукциона в электронной форме, не требуется дублирования их подписания в ином виде, кроме как, на электронной площадке посредством использования электронных подписей.

В силу Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1191, достаточным является представление сведений по установленной этим нормативным актом форме, содержащей все обязательные для заполнения реквизиты, затем образование по итогам проверки органом Федерального казначейства такой информации реестровой записи, которой присваивается уникальный номер.

Именно эта особая процедура, специально закрепленная законодателем с учетом особенностей правового регулирования электронного аукциона и заключаемых по его итогам государственных (муниципальных) контрактов, служит основанием для исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг), а не письменная форма контракта.

Ссылаясь на необходимость представления заключенного договора на бумажном носителе органам Федерального казначейства, суд первой инстанции не проверил, чем обусловлена такая обязанность университета с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования и имеет ли она место с действительности.

Голословное же утверждение заявителя, поддержанное судом, в отсутствие мотивированного обоснования не может служить достаточным поводом в соответствии с принципами процессуального законодательства для признания незаконным решения УФАС, базирующегося, прежде всего, на нормах Закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель университета указал на то, что согласно пункту 8.5 проекта договора стороны изготавливают его на бумажном носителе с целью исполнения принятых на себя обязательств, а не подписывают. Такая формулировка, по мнению представителя учреждения, не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

Однако вопреки приведенной позиции заявителя буквальное толкование спорного пункта не изменяет обязанности участника аукциона учинить подпись и скрепить печатью сам контракт на бумажном носителе, в противном случае такой документ (без подписи и печати) не может служить основанием для исполнения принятых на себя обязательств.

Жалоба УФАС по данному эпизоду как обоснованная подлежит удовлетворению.

Неверным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что обращение, послужившее основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, рассмотрено путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона N 94-ФЗ, не предусматривающей возможности приостановить размещаемый заказ, а потому оспариваемое предписание и действия антимонопольного органа в части приостановления размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке, являются неправомерными и влекут за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1) либо обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (пункт 3).

В силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В данном случае по итогам проведенного аукциона в электронной форме государственный контракт между университетом и хозяйствующим субъектом, признанным победителем, на момент вынесения УФАС решения и выдачи на его основании предписания заключен не был, то есть государственный заказ в предусмотренном Законом N 94-ФЗ размещен не был.

Вопреки позиции первой инстанции оспоренное предписание управления не содержит в себе требований о приостановлении размещения заявителем спорного заказа, так как подобная функция реализована антимонопольным органом на основании части четвертой статьи 60 Закона N 94-ФЗ (письмом от 30.11.2012 N ГЗ-2068; том дела 2, лист 139).

При этом университет обязательное требование УФАС полностью проигнорировал, продолжив последовательно совершать действия по заключению договора согласно предмету аукциона (том дела 2, лист 472).

В рассматриваемой ситуации предписание УФАС направлено на обеспечение соблюдения требований закона N 94-ФЗ при организации университетом аукциона в электронной форме, прежде всего, исходя из общих целей, обозначенных законодателем для размещения заказа, что в полной мере согласуется с положениями части девятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ, полномочиями управления как контролирующего органа по спорному вопросу.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении заявителя обжалованные решение и предписание УФАС направлены на достижение результата и в соответствии с целями и задачами контроля в сфере размещения государственного заказа. Предписание на момент его выдачи обладало всеми квалифицирующими признаками исполнимости, ввиду чего ссылка университета, приведенная в судебном заседании апелляционного суда, на полное исполнение предмета контракта не влечет безусловного признания его недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Судебные расходы по уплате университетом государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и подачу заявлений о принятии обеспечительных мер не перераспределяются, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 13.11.2012 N 7959/08.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75255/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 по делу N 94-1623/12 в части, касающейся нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" отказать".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга