Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3277/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-15552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-15552/2012 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод") о взыскании 214 500 руб. неустойки (пени) по договору от 30.03.2011 N 86-2011, начисленной за период с 19.11.2011 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взыскано 195 000 руб. неустойки и 6627 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что требование истца не является текущим платежом в связи с чем, по его мнению, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (заказчик) и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор от 30.03.2011 N 86-2011, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить токарный станок с ЧПУ модели ТПК-125С2 в количестве 2 штук в стандартной комплектации и провести пуско-наладочные работы.

Общая стоимость оборудования составила 4 290 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок изготовления оборудования установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента 50% предоплаты (пункт 3.1 договора).

На основании счета от 30.03.2011 N 277 истцом произведена предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 N 007004.

Следовательно, с учетом пункта 3.1 договора, оборудование должно было быть изготовлено в срок до 18.11.2011.

Поставщик оборудование изготовил с нарушением срока в июле 2012 года, что подтверждается письмом от 24.07.2012 N 957. Акт о проведении пуско-наладочных работ вышеуказанного оборудования подписан сторонами 04.10.2012.

Заказчиком обязательства по оплате оборудования выполнены в полном объеме. Денежные средства на общую сумму 2 145 000 руб. были перечислены на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 N 13219 и от 23.10.2012 N 16424.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки оборудования в срок поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременного исполнения им обязательств по изготовлению и поставке оборудования в срок до 18.11.2011, а также правомерность начисления в этой связи пеней в срок с 19.11.2011 по 23.07.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования за период с 19.11.2011 по 23.07.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен необоснованно из расчета стоимости оборудования с учетом пуско-наладочных работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца в сумме 195 000 руб. и отказал истцу в удовлетворении остальной части его требований.

Подателем жалобы доводов о несогласии с расчетом пеней, произведенным судом, не приведено.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку сам по себе факт несвоевременной поставки оборудования не является денежным обязательством, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования не может быть квалифицировано как текущие платежи и должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-7439/2011 в отношении ОАО "Савеловский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пеней по пункту 5.1 договора, в иске заявлено о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке продукции, то есть основное обязательство, за неисполнение которого начислена неустойка, не является денежным. Вместе с тем начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка за просрочку поставки товара является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного требования.

С целью квалификации заявленного требования суд первой инстанции правомерно применил следующий подход.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность у ответчика по поставке оборудования возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара следует квалифицировать как текущие платежи.

С учетом изложенного оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-15552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

О. Б. Ралько