Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3893/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А31-12663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 по делу N А31-12663/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН: 1104401008150), закрытого акционерного общества "Императив" (ОГРН: 1104401008140), закрытого акционерного общества "Актив-2" (ОГРН: 1104401007512)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН: 1024400535356)

об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие и устранении несоответствия отметок колодца водопроводной камеры на территории ТЦ "Паново",

установил:

закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - истец, ЗАО "Авторитет"), закрытое акционерное общество "Императив" (далее - второй истец, ЗАО "Императив"), закрытое акционерное общество "Актив-2" (далее - третий истец, ЗАО "Актив-2") обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, МУН "Костромагорводоканал") об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие и устранении несоответствия отметок колодца водопроводной камеры на территории ТЦ "Паново".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, из материалов дела не следует, имеется ли у истцов земельный участок для организации стоянки для автотранспортных средств либо парковки. Ответчик указывает, что истцами не были представлены доказательства того, что они являются лицами, обладающими правом требовать от ответчика восстановления асфальтобетонного покрытия на территории м/р-н. Паново, 15.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают, что назначение земельных участков для использования в целях эксплуатации торгового комплекса предполагает благоустройство территории, в том числе асфальтирование территории. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы на праве общей долевой собственности владеют нежилым трехэтажным зданием (ТЦ "Паново"), общей площадью 13 820,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, 15.

В соответствии с договором аренды земельного участка N К.2794.3 от 18.06.2012, заключенным между ЗАО "Берендеевка Капитал" (правопредшественник ЗАО "Императив"), ЗАО "Берендеевка Актив" (правопредшественник ЗАО "Актив", ЗАО "Актив-2" (арендаторы) и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области, истцам передан в аренду земельный участок площадью 7 159,48 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:08 05 15:38, расположенный по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, 15, для использования в целях эксплуатации торгового комплекса (ТЦ "Паново").

30.03.2012 этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2.6716.3 от 28.08.2006, согласно которому истцам на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 44:27:08-05-15:021, расположенный по адресу: г. Кострома, мкр-н. Паново, 15, общей площадью 8 477 руб. 67 коп. для эксплуатации торгового центра.

МУП "Костромагорводоканал" администрацией г. Костромы выданы разрешения N 950 и N 979 на производство ремонта водопровода по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, 15 в срок с 28.08.2012 по 03.10.2012 и с 06.09.2012 по 03.10.2012 соответственно. Указанные разрешения также имеют отметку о продлении срока разрешений до 15.04.2013.

20.08.2012 ответчиком в адрес истцов направлено письмо, в котором МУП "Костромагорводоканал" сообщило, что с 27.08.2012 по 31.08.2012 будут производиться плановые работы по замене запорной арматуры диаметром 600 мм в водопроводной камере, находящейся по адресу: микрорайон Паново, 15. Данная камера находится на территории парковки торгового центра, перед центральным входом, в связи с чем ответчик на период проведения работ просил оказать содействие в разрешении вопроса об освобождении территории парковки от автотранспорта. Ответчик также гарантировал благоустройство территории после проведения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по проведению восстановительных работ после проведения ремонта водопроводной камеры послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчиком производились ремонтные работы водопроводной камеры на основании разрешений, полученных в установленном порядке.

Решением Думы г. Костромы от 27.01.2012 N 2 утвержден Порядок выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - Порядок).

В пункте 1 части 1 статьи 3 и пункта 5 части 1 статьи 5 Порядка указано, что выполнение работ осуществляется на основании разрешения, полученного в установленном порядке заявителем в учреждении. По окончании земляных работ производитель обязан восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать разрешение в уполномоченный орган для его закрытия.

Факт проведения работ с повреждением асфальтобетонного покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ответчиком восстановительные работы по благоустройству территории на момент рассмотрения апелляционной жалобы были произведены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя о том, что истцы не обладают правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участка переданы истцам на праве аренды.

Ответчик письмом от 20.08.2012 сообщил о проведении работ на территории парковки торгового центра, перед центральным входом. Истцам также было гарантировано проведение восстановительных работ по благоустройству территории.

Учитывая изложенное, оснований считать, что на момент проведения земляных работ ответчиком, правообладателем территории, на которой происходили ремонтные работы, были иные лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение наличия асфальтобетонного покрытия на стоянке в материалы дела представлены фотоснимки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на заключенный с МБУ "Дорожное хозяйство" договор на оказание услуг по восстановлению асфальтового покрытия от 28.08.2012, направленные заявки по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, 15 и отсутствие факта выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Заявленное апеллянтом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 по делу N А31-12663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова