Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13414/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-126935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Мухина С.М., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-126935/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1203),

по заявлению Главного управления дорожного хозяйства Московской области (ОГРН 1095024003910, 143407, МО, г.Красногорск, б-р Строителей)

к УФАС России по Московской области

третьи лица: ООО "Мобильный гарант стратегического управления "Стройсертификация", Навальный А.А.

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2012 по делу N 07-24-909/12,

при участии:

от заявителя:	Чибиряев И.С., доверенность N 102 от 27.12.2012;
от ответчика:	Щеснович А.А., доверенность б/н от 07.09.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Московской области (далее ответчик) от 07.09.2012 по делу о нарушении законодательства РФ в сфере размещения заказов N 07-24-909/12.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, комиссия антимонопольного органа правомерно установила нарушение в действиях Главного управления дорожного хозяйства Московской области ч.4 ст.25, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее по тексту - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса: "Осуществление строительного контроля при проведении работ по строительству объекта "Строительство подъезда к ФГПУ "ЛИИ им.Громова" в городском округе Жуковский Московской области" (реестровый номер торгов 01482ОООО4612000015).

31.08.2012 адрес УФАС России по Московской области поступила жалоба гражданина Навального А.А. на действия Заказчика (вх.5842).

В ходе рассмотрения жалобы УФАС России по Московской области в действиях Заказчика, комиссии Заказчика выявлены нарушения ч.4 ст.25, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем, вынесены решение от 07.09.2012 по делу N 07-24-909/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 07.09.2012 по делу N 07-24-909/12 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, оспоренные акты вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением, комиссией Управления ч.4 ст.25, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.6.2.4 конкурсной документации открытого аукциона заявка на участие в конкурсе должна включать в себя Форму N 3 - "расчет стоимости выполнения работ (оказания услуг, поставки товара)".

В соответствии с Формой N 3 документации открытого аукциона, если сведения, указанные в Форме N 3, не дают возможности определить обоснованность предложенной участником цены контракта в конкурсной заявке, Форма N 3 должна подтверждаться Расчетом-обоснованием предложенной участником цены контракта в заявке на участие в конкурсе.

Пункт 4.2 Формы N 4 Документации "Условия исполнения Государственного контракта (услуги) (заполняется участником размещения заказа на основании данных, представляемых в Форме N 3, N 5)" предусматривает, что оказание услуг (выполнение работ) с превышением требований, установленных настоящей Конкурсной документацией, может быть рассмотрено только в случае предоставления участником: расчета-обоснования (приложение к форме N 3).

В соответствии с п.2.6 Документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Документации.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом и судом, в случае непредставления участником Формы N 3 Документации об аукционе "Расчет стоимости оказания услуг" его заявка на участие в конкурсе должна быть отклонена, в связи с несоответствием требованиям Документации.

Частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе.

При этом в соответствии с ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Согласно Форме N 1 Документации Конкурсная заявка подается в адрес государственного заказчика с указанием его полного наименования и адреса.

Согласно п/п Информационной карты конкурса наименование заказчика: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, адрес заказчика: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 2.

В соответствии с Формой N 1 заявки на участие в конкурсе ООО "Мобильный гарант стратегического управления "Стройсертификация" наименование государственного заказчика и его адрес указан: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР".

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены в конкурсной документации.

Таким образом, заявка на участие в открытом конкурсе ООО "Мобильный гарант стратегического управления "Стройсертификация" подана не по форме, установленной Документацией, и подлежала отклонению.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа установила нарушение в действиях Главного управления дорожного хозяйства Московской области ч.4 ст.25, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что Навальный А.А., не являясь участником размещения заказа, не мог обжаловать итоги конкурса, в котором его права и законные интересы не ущемлялись, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при вынесении оспоренных актов ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-126935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин С.П. Седов