Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-11379/13

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-142232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ваше здоровье 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-69216/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-657),

по иску ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"

к ООО "Ваше здоровье 2"

третье лицо: ООО "ВЭЛКА РИЭЛТИ"

о запрещении эксплуатировать объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Москва, Стремянный пер., вл. 28,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваше здоровье 2" о запрещении эксплуатировать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Стремянный пер., вл. 28.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком эксплуатируется 1 этаж здания по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28.

В ответ на претензию истца от 05.03.2012 о прекращении эксплуатации указанного помещения ответчик сообщил, что занимает помещение на основании договора аренды, не считает эксплуатацию здания незаконной и основания для прекращения коммерческой деятельности по данному адресу нет.

Вместе с тем, такая позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства.

25.04.2003 между ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28.

В соответствии с п.3.5 контракта решение о завершении строительства объекта и разделе недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем, акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей между истцом и третьим лицом - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту от 25.06.2009) не подписаны, разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания не выдано.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-109424/11-40-964 на регистрацию прав на указанное недвижимое имущество наложен запрет.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а так же проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку только наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Доказательств использования спорного помещения в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-69216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров