Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-25451/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-48995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Волошиной Е.Ю. (доверенность от 21.05.2012),

от ответчика: представителя Мирзаева А.Х. (доверенность от 20.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25451/2012) ООО "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-48995/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТехАс"

к ООО "ГрадСтрой"

о взыскании 394 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАс" (далее - ООО "ТехАс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании 197 300 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники и оборудования от 29.04.2010 N 20 и от 28.09.2011 N 46, а также 197 300 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 31.07.2012 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 с ООО "ГрадСтрой" в пользу ООО "ТехАс" взыскано 197 300 руб. задолженности, 197 300 руб. пени и 10 892 руб. расходов по госпошлине, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания оплаты услуг представителя и пени, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению подателя жалобы, подлежащая уплате сумма за услуги представителя крайне завышена. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Истец считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение без изменения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды строительной техники и оборудования от 29.04.2010 N 20 и от 28.09.2011 N 46, в соответствии с условиями которых истец, арендодатель по договорам, обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчику) строительную технику и оборудование (далее - техника) с предоставлением услуг по эксплуатации для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора. Вид, марка, комплектация, количество, технические характеристики, район эксплуатации техники и иные условия указываются в актах приема-передачи техники, являющихся неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3 приложений N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, предусмотрено, что предоплата за очередной период аренды в размере 100% вносится арендатором за 2 рабочих дня до наступления очередного периода аренды. Поставка и передача техники осуществляется арендодателем после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суд указал, что в период действия договоров истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), копии которых представлены в материалы дела. Согласно актам выполненных работ (услуг) общая сумма арендных платежей по договорам составила 939 520 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внес арендные платежи частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 742 220 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 197 300 руб. Факт наличия задолженности признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 13.12.2011 по 31.07.2012 составила 275 268 руб., однако истец предъявил требование о взыскании 197 300 руб. неустойки, в указанном размере неустойка по решению суда взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.07.2012 N СУД 07, платежным поручением от 07.07.2012 N55 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2012 N12. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком, основанные на них исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по госпошлине, поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения условий арендатор должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы только при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае представления ответчиком необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием и документальным подтверждением в суде первой инстанции не заявлял. При отсутствии указанного ходатайства основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, и суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы жалобы, мотивированные крайним завышением судебных издержек, являются несостоятельными с учетом содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений. Как следует из упомянутого пункта, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается на ответчика. Вместе с тем в нарушение процессуальных норм ответчик не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, равно как отсутствует расчет суммы, возмещение которой, по мнению подателя жалобы, является разумной и справедливой.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу N А56-48995/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина