Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-12558/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-38651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО "Юг": представителя Шевченко У.Ю. по доверенности от 10.06.2013,

от ООО "Жилищник Юга": представителя Шевченко У.Ю. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иски Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (ИНН 2342010887 ОГРН 1022304340992)

к открытому акционерному обществу "Юг" (ИНН 2342002727 ОГРН 1022304340783), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник Юга" (ИНН 2309085966 ОГРН 1032304947400)

при участии третьих лиц: Орла Дмитрия Павловича, Бегагаян Маргариты Хачатуровны, Копысова Сергея Леонидовича, Трубилиной Ларисы Ивановны, Хачатряна Владимира Михайловича, Никулиной Галины Васильевны, Краевой Галины Дмитриевны, Копысовой Зинаиды Ивановны, Скребцовой Ольги Николаевны, Бондаренко Евгения Александровича, Фалолеевой Веры Петровны, Моторкиной Людмилы Николаевны, Сидяченко Николая Викторовича, Азановой Тамары Сергеевны, Галкиной Светланы Викторовны, Сальникова Сергея Павловича, Богачевой Натальи Анатольевны, Пальчика Ивана Васильевича, Комаровой Ольги Федоровны, Киселева Андрея Григорьевича

о признании права собственности отсутствующим, о признании права федеральной собственности на задание общежития и об истребовании здания общежития из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарского края (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Юг" (далее - ответчик, ОАО "Юг") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник Юга" (далее - ответчик, ООО "Жилищник Юга") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14, и о признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищник Юга" на указанный объект недвижимого имущества путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг" спорное общежитие не было включено в состав приватизируемого имущества, и у ОАО "Юг" не возникло право собственности на него. Государственная регистрация права собственности ОАО "Юг" на общежитие является незаконной, следовательно, акт приема-передачи от 03.02.2004, подписанный между ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга", по которому спорное общежитие было передано в уставный капитал последнего, является ничтожной сделкой.

Определением суда от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, граждан, занимающих жилые помещения в спорном здании общежития: Орла Дмитрия Павловича, Бегагаян Маргариты Хачатуровны, Копысова Сергея Леонидовича, Трубилиной Ларисы Ивановны, Хачатряна Владимира Михайловича, Никулиной Галины Васильевны, Краевой Галины Дмитриевны, Копысовой Зинаиды Ивановны, Скребцовой Ольги Николаевны, Бондаренко Евгения Александровича, Фалолеевой Веры Петровны, Моторкиной Людмилы Николаевны, Сидяченко Николая Викторовича, Азановой Тамары Сергеевны, Галкиной Светланы Викторовны, Сальникова Сергея Павловича, Богачевой Натальи Анатольевны, Пальчика Ивана Васильевича, Комаровой Ольги Федоровны.

Администрация муниципального образования Мостовский район Краснодарского края в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и о признании права ООО "Жилищник Юга" на объект недвижимого имущества отсутствующим (л.д. 102-103 том 3).

Определением суда от 15.05.2012 администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 135-136 том 3).

Решением суда от 22 августа 2012 года ТУ ФАУГИ в КК и администрации МО Мостовский район в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в связи с удовлетворением ходатайства представителей ТУ ФАУГИ в КК и администрации МО Мостовский район об изменении предмета иска, заявленного в судебном заседании от 09.08.2012, рассмотрены требования истца и соистца о признании права муниципальной собственности Мостовского района Краснодарского края на спорное здание общежития и о признании отсутствующим права ООО "Жилищник Юга" на объект недвижимого имущества путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Суд установил, что спорное здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг". В настоящее время здание общежития находится в фактическом владении ООО "Жилищник Юга", следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права. ТУ ФАУГИ в КК не обосновало свое право на предъявление иска в защиту интересов муниципального образования. По требованиям администрации МО Мостовский район суд применил срок исковой давности.

ТУ ФАУГИ в КК и администрация МО Мостовский район обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

ТУ ФАУГИ в КК в апелляционной жалобе указало, что спорное здание не вошло в уставный капитал ОАО "Юг", передача здания в муниципальную собственность в установленном законом порядке не производилась, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности не имелось. Спорное здание из федеральной собственности не выбывало, вывод о пропуске срока исковой давности несостоятелен. ТУ ФАУГИ в КК не заявляло ходатайство об изменении предмета иска и не просило признать право муниципальной собственности на общежитие. Участвовавший в судебном заседании представитель управления Козак А.В. не был наделен полномочиями на изменение исковых требований.

Администрация МО Мостовский район в апелляционной жалобе также указала на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности был прерван предъявлением иска в Мостовский районный суд и иска по делу N А32-14517/2005 в Арбитражный суд Краснодарского края. Администрация также указала на необоснованность вывода суда о включении спорного объекта в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

ОАО "Юг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что приложением N 9 к плану приватизации и объяснительной запиской членов рабочей комиссии к плану приватизации подтверждается факт включения спорного общежития в состав приватизированного имущества. С 1992 года расходы по содержанию и эксплуатации общежития несло ОАО "Юг", а с 2004 года расходы несет ООО "Жилищник Юга". Администрация МО Мостовский район обладала информацией о переходе права собственности на общежитие к ОАО "Юг" с момента приватизации, так как предоставляла в аренду земельный участок для эксплуатации здания. Истец и соистец не доказали свое фактическое владение спорным зданием, пропустили срок исковой давности по заявленному требованию. Довод о том, что представитель истца не менял предмет иска, опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса.

Определением от 30.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-38651/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явились следующие обстоятельства.

ТУ ФАУГИ в КК заявлен иск к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14, и признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищник Юга" на указанный объект недвижимого имущества путем погашения записи в ЕГРП. Исковое заявление от имени истца подписано заместителем руководителя управления Костецким В.Ю., действовавшим на основании доверенности N 14/498 от 24.08.2011.

От имени администрации МО Мостовский район исковое заявление о признании права федеральной собственности на спорный объект подписано главой администрации.

В судебном заседании от 09.08.2012, в котором суд принял уточнение предмета иска, интересы ТУ ФАУГИ в КК представлял Козак А.В. по доверенности от 26.06.2012, а интересы администрации Мостовского района представлял Коваленко Е.В. по доверенности от 28.03.2012.

В доверенности от 26.06.2012 N 14/260 (л.д. 74 том 4), выданной ТУ ФАУГИ в КК Козаку А.В., не оговорено специально право представителя на изменение предмета иска, как этого требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доверенности от 28.03.2012 N 01-759/12 (л.д. 106 том 3), выданной администрацией МО Мостовский район Коваленко Е.В., также не следует наделение его полномочиями на распоряжение предметом иска и на подписание от имени администрации процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел права принимать к рассмотрению уточнения, касающиеся изменения предмета иска, сделанные неуполномоченными представителями истца и соистца.

В результате удовлетворения устных ходатайств неуполномоченных лиц, суд фактически разрешил спор по незаявленному требованию и не рассмотрел требование, которое являлось предметом иска.

Определением от 20.11.2012 удовлетворено заявление гражданина Киселева Андрея Григорьевича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 165-170 том 5).

Заявление Киселева А.Г. мотивировано тем, что предметом спора является здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Мира, 14. Указанное здание согласно свидетельству о регистрации права от 23.03.2012 принадлежит на праве собственности Киселеву А.Г. В подтверждение принадлежности спорного здания на праве собственности представлены свидетельство о регистрации права от 23.03.2012 серии 23-КК N 644486 и договор купли-продажи от 16.02.2012.

Ходатайство представителя администрации о замене ответчика ООО "Жилищник Юга" на Киселева А.Г., заявленное устно в судебном заседании от 20.11.2012 (л.д. 164 том 5), определением от 20.11.2012 оставлено открытым до выяснения позиции первоначального истца - ТУ ФАУГИ в КК по данному вопросу (л.д. 156-170 том 5).

От ТУ ФАУГИ в КК поступили возражения относительно возможности замены ответчиков на Киселева А.Г. мотивированные тем, что договор купли-продажи спорного здания между ООО "Жилищник Юга" и Киселевым А.Г. был заключен после предъявления иска по делу вследствие того, что суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска. Сделка была осуществлена с целью изменения подведомственности дела (л.д. 85-92 том 6).

Определением от 26.12.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Мостовским районным судом Краснодарского края иска администрации МО Мостовский района к Киселеву А.Г. и ООО "Жилищник Юга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 N 1/н, так как оспаривание в суде общей юрисдикции заключенного между ООО "Жилищник Юга" и гражданином Киселевым А.Г. договора от 16.02.2012 N 1/н купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14, имеет значение для определения надлежащего ответчика по настоящему делу и для правильного разрешения спора по существу.

Определением Мостовского районного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2013, администрации МО Мостовский район Краснодарского края отказано в принятии искового заявления к Киселеву А.Г. и ООО "Жилищник Юга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 25.04.2013 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу от администрации МО Мостовский район поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска. Администрация просила истребовать из незаконного владения ответчиков спорное здание общежития, указала, что согласно положениям действующего законодательства вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Уточненные исковые требования администрации были приняты судом к рассмотрению. Ответчики были заранее извещены об изменении администрацией предмета иска, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции их представитель был готов возражать против указанных исковых требований (протокол судебного заседания от 11.06.2013).

От Орла Дмитрия Павловича, Бегагаян Маргариты Хачатуровны, Копысова Сергея Леонидовича, Трубилиной Ларисы Ивановны, Хачатряна Владимира Михайловича, Никулиной Галины Васильевны, Краевой Галины Дмитриевны, Копысовой Зинаиды Ивановны, Скребцовой Ольги Николаевны, Бондаренко Евгения Александровича, Фалолеевой Веры Петровны, Моторкиной Людмилы Николаевны, Сидяченко Николая Викторовича, Азановой Тамары Сергеевны, Галкиной Светланы Викторовны, Сальникова Сергея Павловича, Богачевой Натальи Анатольевны, Пальчика Ивана Васильевича, Комаровой Ольги Федоровны поступил отзыв по делу, в котором третьи лица просили виндикационные требования администрации удовлетворить. Третьи лица указали, что спорное здание общежития относилось к жилищному фонду. Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещалось включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. Таким образом, здание общежития не подлежало приватизации в составе имущества Мостовского ПМДО "Юг". Кроме того, в плане приватизации Мостовского ПМДО "Юг" и изменениях к указанному плану приватизации сведения о спорном здании общежития отсутствуют, следовательно, оно не вошло в уставный капитал акционерного общества "Юг".

В дополнительных пояснениях по делу ТУ ФАУГИ в КК поддержало заявленные исковые требования, между тем указало, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное общежитие, относящееся к жилому фонду, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что с уточненными требованиями администрации знаком и готов против них возражать в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в КК и администрации отказать, пояснил, что ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку не являются собственниками здания и фактически им не владеют. Кроме того, спорное здание общежития принадлежит на праве собственности Киселеву А.Г., который статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, настоящий спор арбитражному суду не подведомственен.

Истцы и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ТУ ФАУГИ в КК и администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1987 года N 266/6 (л.д. 22-23 том 1) было введено в эксплуатацию трехэтажное здание общежития на 121 место в пос. Мостовском по ул. Мира, входящее в состав Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг" (далее - Мостовское ПМДО "Юг"). Акт утвержден решением исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов 30.09.1987 (л.д. 16 том 1).

13.10.1992 председателем поселкового Совета народных депутатов согласован, 11.11.1992 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден, а 17.11.1992 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края зарегистрирован план приватизации Мостовского ПМДО "Юг" (л.д. 26-37 том 1).

В соответствии с указанным планом приватизации Мостовское ПМДО "Юг" преобразовано в акционерное общество "Юг".

13.11.1992 на основании постановления главы администрации Мостовского района N 851 было зарегистрировано ОАО "Юг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 45 том 1).

30.09.2003 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Юг" на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 15 том 1).

ООО "Жилищник Юга" создано и зарегистрировано 17.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 001926110 (л.д. 47 том 1).

03.02.2004 ОАО "Юг", являющееся единственным учредителем (участником) ООО "Жилищник Юга", на основании решения N 2 от 02.02.2004 (л.д. 50-51 том 1) внесло в качестве вклада в имущество ООО "Жилищник Юга" спорное трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14, (акт приема-передачи объектов недвижимости - л.д. 48 том 1).

24.05.2004 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "Жилищник Юга" на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовский, ул. Мира, 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 366613 - л.д. 120 том 2).

26.05.2005 постановлением главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края N 512 (л.д. 128-129 том 2) ООО "Жилищник Юга" для эксплуатации спорного здания общежития предоставлен в аренду земельный участок под данным зданием.

01.06.2005 на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края и ООО "Жилищник Юга" подписан договор аренды земельного участка под спорным зданием (л.д. 138 том 2). Право аренды зарегистрировано 01.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127-147 том 2).

Полагая, что спорное здание общежития в силу закона является федеральной собственностью и незаконно было включено в состав приватизируемого имущества Мостовское ПМДО "Юг", ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищник Юга" на здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14, и о признании права собственности Российской Федерации на данное здание.

Действительно, из материалов дела следует, что 24.05.2004 право собственности на спорное здание общежития было зарегистрировано за ООО "Жилищник Юга" (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 366613 - л.д. 120 том 2). На момент обращения ТУ ФАУГИ в КК с иском в суд (24.10.2011) собственником указанного здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, также являлся ООО "Жилищник Юга".

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела по существу (до вынесения судом первой инстанции решения) 16.02.2012 ООО "Жилищник Юга" заключило с Киселевым А.Г. договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 31/н (л.д. 115-118 том 5), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание трехэтажного общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14.

16.02.2012 стороны подписали акт приема-передачи указанного здания (л.д. 119 том 5).

23.03.2012 в ЕГРП внесена запись N 23-23-32/016/2012-323 о праве собственности Киселева А.Г. на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации прав - л.д. 114, том 5).

ООО "Жилищник Юга", заключив договор купли-продажи указанного здания и передав свой титул на него Киселеву А.Г., выбыло из спорного правоотношения, каких-либо правопритязаний на спорный объект в настоящее время не имеет.

Как указывалось выше, по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, поскольку право собственности на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14, в настоящее время зарегистрировано за Киселевым А.Г., надлежащим ответчиком по требованиям ТУ ФАУГИ в КК является именно Киселев А.Г.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.11.2012 разъяснил ТУ ФАУГИ в КК положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь другое лицо в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Между тем в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 85-92 том 6) ТУ ФАУГИ в КК указало, что возражает против замены ответчиков по настоящему делу на Киселева А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание общежития ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" на праве собственности не принадлежит, общества являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ТУ ФАУГИ в КК, в удовлетворении исковых требований управлению надлежит отказать.

В рамках настоящего дела также рассматривался иск администрации МО Мостовский район. После уточнения исковых требований администрация просила истребовать из незаконного владения ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" спорное здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск - это требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ответчики собственниками спорного здания не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 представитель ответчиков пояснил, что спорное здание общежития в фактическом владении ООО "Жилищник Юга" либо ОАО "Юг" не находится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация МО Мостовский район в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического владения ответчиками помещениями в спорном здании общежития в материалы дела не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности на данное здание было зарегистрировано за Киселевым А.Г., представитель администрации устно в судебном заседании от 20.11.2012 заявил ходатайство о замене ответчиков по настоящему делу на Киселева А.Г., которое было оставлено судом открытым.

В определении от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил администрации подтвердить в письменном виде свое ходатайство о замене ответчика по делу.

Согласно дополнительным пояснениям, датированным 20.12.2012, администрация ранее заявленное ходатайство не поддержала, возражала против замены ООО "Жилищник Юга" на Киселева А.Г.

Определением от 25.04.2013 (л.д. 134-138 том 7) суд повторно предложил администрации представить пояснения относительного того, поддерживает ли она свое ходатайство о замене ответчика.

Каких-либо пояснений по данному вопросу от администрации не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства фактического владения ответчиками спорным зданием общежития в материалах дела отсутствуют, а ходатайство о замене ответчиков администрация не поддержала, виндикационные требования администрации к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК и администрацию, которые, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-38651/2011 отменить.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации Мостовского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина