Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-4573/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-22837/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин", открытого акционерного общества "Восточная верфь"

апелляционные производства N 05АП-4573/2013, N 05АП-5257/2013

на решение от 18.03.2013

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-22837/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации: 08.06.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ИНН 2540175778, ОГРН 1112540008460, дата государственной регистрации: 24.10.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360, дата государственной регистрации: 24.10.2011)

о взыскании 1 812 039 руб. 40 коп.

при участии:

от ОАО "Восточная верфь" - Шокоров Е.В. по доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорт; Дубровина И.В. по доверенности N 4 от 09.01.2012, паспорт;

от ООО "Пасифико Марин" - Николаенко А.В. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Казакова Н.Н. по доверенности от 21.09.2012, паспорт;

от ООО "Композитное кораблестроение" - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 812 039 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 процессуальное положение третьего лица - ООО "Пасифико Марин" изменено. Общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 26.02.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение солидарно с ООО "Композитное кораблестроение" в размере 83 464 руб. 80 коп., с ООО "Пасифико Марин" в размере 1 728 574 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.03.2013 с ООО "Пасифико Марин" в пользу ОАО "Восточная верфь" взыскано 1 812 039 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 31 120 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в отношении ООО "Композитное кораблестроение" о взыскании 83 464 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение, возложив ответственность на обоих ответчиков солидарно. В обоснование указывает, что строительство катамаранов на территории истца осуществляли оба ответчика. При этом оба ответчика находятся в сложном финансовом положении, и солидарная ответственность при неполучении соответствующего удовлетворения требований за счет одного ответчика позволит истцу в любом случае получить возмещению за счет другого ответчика. Обосновывает свою позицию по иску материалами судебной практики.

Ответчик - ООО "Пасифико Марин" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что истцом не доказано количество потребленной электроэнергии, несмотря на составление соответствующей ведомости электропотребления, которая подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылается на арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО "Композитное кораблестроение" явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Восточная верфь" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" заключены договоры аренды, согласно которым ОАО "Восточная верфь" передало во временное владение и пользование ООО "Пасифико Марин" производственный участок на 1-ом этаже блока цехов N 1, расположенный по адресу: ул. Героев Тихоокеанцев, 1 для проведения работ по производству судов из композитных материалов: договор аренды 47-А/10 от 15.11.2010 (срок действия до 15.10.2011), договор аренды N 84-А/11 от 16.10.2011 (срок действия по 31.08.2012).

В период действия указанных договоров (с 25.12.2010 по 18.06.2012 г.) за пределами производственного участка, являющегося предметом указанных выше договоров аренды, но на территории ОАО "Восточная верфь", ответчики осуществляли деятельность по постройке судов: пластикового катера, строящееся судно номер 1204-РР167-02, маломерное судно катамаран около 12 м длиной, номер РПР 2988, судовой билет 888880.

Используя помещение - цех металлоконструкций, принадлежащий истцу, ответчики потребили электроэнергию, исходя из показаний прибора учета, согласно действующим тарифным ставкам, утвержденным РЭК (4,15 руб. за кВт/ч), за период с декабря 2010 по июнь 2012 г. в количестве 436 636 кВт/ч (ведомость энергопотребления с 25.12.2010 по 18.06.2012 г. подписана представителями ОАО "Восточная вервь" и ООО "Пасифико Марин").

Истец, полагая, что неоплата потребленной ответчиками электроэнергии повлекла возникновение у них неосновательного обогащения за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами спора (ОАО "Восточная верфь" и ООО "Пасифико Марин") состоялись отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров аренды (п.1.5, 2.2-2.6), с учетом положений статей 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендатора (ООО "Пасифико Марин") возложена обязанность по оплате стоимости отпущенной электроэнергии.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в количестве 436 636 кВт/ч подтвержден ведомостью электропотребления, подписанной представителями ОАО "Восточная верфь" и ООО "Пасифико Марин". Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную задолженность.

ООО "Пасифико Марин" в своей жалобе, оспаривая количество потребленной электроэнергии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в ведомости электропотребления, не опроверг. При этом каких-либо разногласий по количеству отпущенной электрической энергии, по принадлежности энергопринимающих устройств между сторонами на момент подписания ведомости не возникло.

Полагая, что заместитель директора не обладал полномочиями на подписание соответствующей ведомости, ответчик тем не менее не обосновал свою позицию (например, соответствующей должностной инструкцией). При этом полномочия заместителя директора на подписание документа явствовали из конкретной обстановки в которой он действовал (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности основаны на неверном толковании статьи 322 Гражданского кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. В то же время требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Пасифико Марин" обязательств по договору аренды в части оплаты сопутствующих расходов по содержанию. В связи с чем, доводы истца относительно необходимости установления лица, фактически осуществлявшего строительство катамаранов, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылки заявителей на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-22837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко