Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-11256/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-2939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Санфиров Д.И. по доверенности от 07.11.2012 N 19/к; Санфиров И.И. решение от 28.06.2010 N 6

от ответчика (должника): 1. Аржанова О.С. по доверенности от 07.10.2010 N 18-18

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-2939/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Элиот"

к 1. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

2. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании договора уступки прав требований от 20.01.2010 N 2010-0012/8 недействительным в части, касающейся ООО "Элиот"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора уступки прав требований от 20.01.2010 N 2010-0012/8, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" недействительным в части, касающейся ООО "Элиот".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 производство по делу N А56-2939/2013 приостановлено до рассмотрения дела N 56-70265/2010 по существу.

Не согласившись с указанными определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы по делу N А56-70265/2010 о действительности или недействительности прав требования по кредитному договору не могут повлиять на выводы суда о действительности договора уступки в рамках дела N А56-70265/2010. Также податель жалобы указывает, что ОАО Банк "ОТКЫРТИЕ" не было привлечено к участию в деле N А56-70265/2010 в качестве заинтересованного лица, в связи, с чем выводы по данному делу не имеют преюдициального значения для ответчика. Кроме того податель жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, вместе с тем, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-70265/2010 вступил в законную силу со дня его принятия, дальнейшее обжалование судебного акта в кассационном порядке не означает отмены законной силы и приостановления ее действия.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что предметом спора в деле N А56-70265/2010 является кредитный договор, недействительность которого, в свою очередь является основанием для признания в рамках настоящего дела договора уступки прав требований от 20.01.2010 N 2010-0012/8, заключенного между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", недействительным в части, касающейся ООО "Элиот", и для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиками, в связи с чем, рассмотрение спора по делу N А56-2939/2013 невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А56-70265/2010, в связи, с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70265/2010, в связи с тем, что результат рассмотрения дела N А56-70265/2010 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, указанные в рассматриваемом деле, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле NА56-2939/2013, и имеют значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о том, что выводы по делу N А56-70265/2010 о действительности или недействительности прав требования по кредитному договору не могут повлиять на выводы суда о действительности договора уступки в рамках дела N А56-70265/2010, подлежит отклонению, поскольку требования в рамках дела N А56-70265/2010 основаны на кредитном договоре от 08.10.2008 N 1337 К/08, являющимся предметом договора уступки прав требований от 20.01.2010 N 2010-0012/8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не доказало доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова