Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 01АП-4979/11

г. Владимир

5 октября 2011 г.

Дело N А39-1411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2011 по делу N А39-1411/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения новых технологий" (ОГРН 1071328001777, ИНН 1328907031), г. Саранск,

о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Грачевой Е.И. по доверенности от 29.11.2010 N 24/30 (сроком до 31.12.2012),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения новых технологий" о расторжении договора поставки от 15.12.2010, взыскании предоплаты в сумме 2 657 996 рублей 88 копеек, пеней в сумме 155 492 рублей 82 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 398, 452, 453, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 15.12.2010 N 71 (с протоколом согласования от 15.12.2010 N 1).

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Расторг договор поставки от 15.12.2010 N 71 с протоколом согласования разногласий от 15.12.2010 N 1, заключенный между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и ЗАО "Центр внедрения новых технологий".

Взыскал с ЗАО "Центр внедрения новых технологий" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженность в сумме 2 657 996 рублей 88 копеек, пени в сумме 127 583 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Центр внедрения новых технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что покупателем (истцом) были нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного ему ответчиком товара, в этой связи не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного довода.

Кроме того, заявитель не согласен с размером определенных к взысканию пеней. Считает неправомерным применение в данном случае условий пункта 8.2 спорного договора поставки, предусматривающего взыскание пеней в размере 0,05% от суммы просрочки. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства между сторонами прекратились в связи с направлением истцом письма от 28.02.2011 о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупателем) и ЗАО "Центр внедрения новых технологий" (продавцом) заключен договор N 71 с протоколом согласования разногласий от 15.12.2010 N 1, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать устройство автосцепное СА-3, чертежный номер 106.01.000-0-05сб, в количестве 60 штук, а покупатель - купить его.

Согласно пункту 5 протокола согласования разногласий N 1 к договору покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий отгрузка товара осуществляется в течение одного банковского дня после поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами принятых обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании счета от 13.12.2010 N 75 истец произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара и транспортные расходы на общую сумму 2 657 996 рублей 88 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.01.2011 N 2).

Ответчиком оплаченный истцом товар отгружен не был, сумма предоплаты истцу не возвращена.

28.02.2011 истец направил ответчику претензию, которой уведомил последнего о наличии за ним задолженности по указанному договору от 15.12.2010 N 71 и предупредил о расторжении договора в судебном порядке в случае отказа ответчика от уплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, который в свою очередь обязуется их оплатить.

Ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, имущество в адрес покупателя не поставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств и предупредил о расторжении договора поставки от 15.12.2010. Получение указанного требования ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскал сумму невозвращенной предварительной оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца и установив, что истцом необоснованно взят начальный период просрочки, совпадающий с днем исполнения обязательства (следующий день после поступления оплаты товара) и количество дней просрочки (117 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени следует производить за период с 13.01.2011 по 18.04.2011 (96 дней), исходя из суммы задолженности в размере 2 657 996 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 127 583 рублей 85 копеек (2657996,88 х 96 х 0,05%).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало в качестве меры гражданско-правовой ответственности применить в сложившейся ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренную договором неустойку в размере 0,05%, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора в порядке, установленном гражданским законодательством, между сторонами не заключено на основании претензии от 28.02.2011, направленной истцом ответчику.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, судам рекомендовано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (процентов по статье 395 Кодекса или неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец в качестве меры ответственности за невозврат предоплаты за непоставленный товар просит суд применить договорную неустойку, что не противоречит действующему законодательству.

Иные аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2011 по делу N А39-1411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий" (ОГРН 1071328001777, ИНН 1328907031), г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова